Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Юдин В.Н. Дело N 33-1338
Докладчик Кожин Н.А. 22 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Кузнецова Ю.И., Кожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Ломоносовского районного суда от 9 марта 2000 года, по которому:

Взыскано с  в пользу  433 руб. 25 коп. в возмещение затрат на проведение ремонта в квартире и 21 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 454 руб. 91 коп.

В остальной части иска  отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к  о взыскании 433 руб. 25 коп., индексации этой суммы и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он занимает одну комнату в кв. <...> д. <...> по  в г. Архангельске, а другую комнату занимает ответчик. В мае 1997 г. он произвел ремонт квартиры, в том числе мест общего пользования, и поэтому просит взыскать с ответчика 50% понесенных затрат.

с иском согласился в части взыскания 433 руб. 25 коп.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен  В кассационной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кожина Н.А., объяснения , судебная коллегия считает решение суда в части взыскания 433 руб. 25 коп. и отказа в иске о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, доводы сторон тщательно проверены, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон.

В судебном заседании установлено, что в мае 1997 г. истец произвел ремонт квартиры, в том числе мест общего пользования, и затратил 1056 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарных чеков на приобретение материалов, необходимых для ремонта, и не оспариваются ответчиком.

Поэтому суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 142 ЖК РСФСР взыскал с ответчика 50% затрат истца на проведение ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда (статьи 1064, 1100 ГК РФ).

В судебном заседании истцом, исходя из требований ст. 50 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ему действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания.

Кроме того, как следует из иска, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений. Поэтому суд на законных основаниях отказал в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске об индексации понесенных истцом убытков подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд сделал правильный вывод, что Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация затрат истца не предусмотрена.

Однако в судебном заседании установлено, что затраты были произведены истцом в 1997 г. и за этот период стоимость строительных материалов увеличилась.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить исковые требования , какую индексацию он имеет в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон. Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 9 марта 2000 года в части отказа в иске об индексации понесенных истцом убытков отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь