Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-256

 

19 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Вавилычевой Т.Ю., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационным жалобам Е.О.М. и С.В.Ф. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 декабря 2006 года по иску Е.О.М. к С.В.Ф. о сносе самовольного строения и компенсации морального вреда и встречному иску С.В.Ф. к Е.О.М., администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода, администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, закреплении земельного участка,

 

установила:

 

С.В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований С.В.Ф. указал, что решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 30.08.2002 за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на жилой дом <...> полезной площадью 66,40 квадратного метра, расположенный на земельном участке площадью 400 квадратных метров, и самовольно возведенные пристрои Г1 и Г2. Дом был снесен им и на земельном участке без разрешения администрации возведен новый жилой дом полезной площадью 593,3 квадратного метра, в том числе жилой - 77,8 квадратного метра. Площадь земельного участка под застройки составляет 224 квадратных метра, в которую включена также площадь пристроя под лит. Г2.

Е.О.М. предъявила встречный иск к С.В.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки над гаражом. Свои требования мотивировала тем, что гараж возведен на границе с земельным участком, находящимся в ее пользовании. Стена гаража вынесена на ее земельный участок на 0,4 метра, в результате чего земельный участок уменьшен на 12,6 квадратного метра. По решению мирового судьи от 27.09.2004 С.В.Ф. обязан был освободить занятую гаражом площадь ее земельного участка, но за захват земли на основании определения мирового судьи от 17.02.2005 об изменении способа исполнения решения выплатил компенсацию в сумме 50000 рублей. С весны 2004 года С.В.Ф. продолжил строительство дома, в том числе над гаражом. Ее земельный участок оказался затенен, в связи с чем она лишена возможности выращивать плодово-огородные культуры. Е.О.М. просила также взыскать с С.В.Ф. компенсацию морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 14 сентября 2005 года С.В.Ф. отказано в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>. Суд частично удовлетворил встречный иск Е.О.М., обязав С.В.Ф. снести самовольную постройку над гаражом, расположенным по указанному адресу. В иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 марта 2006 года решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 14 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 года по иску С.В.Ф. к администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольное строение и по встречному иску Е.О.М. к С.В.Ф. о сносе самовольного строения отменено в части удовлетворения встречного иска Е.О.М. к С.В.Ф. о сносе самовольного строения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Е.О.М. обратилась в суд с иском к С.В.Ф. о сносе самовольного строения и компенсации морального вреда.

С.В.Ф. исковые требования Е.О.М. не признал и обратился в суд со встречным исковым требованием к Е.О.М., администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода, администрации Нижнего Новгорода о предоставлении земельного участка и признании права собственности на самовольное строение.

В ходе судебного разбирательства С.В.Ф. предъявил иск к Е.О.М., администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода, администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на дом N <...> общей площадью 593,30 квадратного метра.

В обоснование исковых требований С.В.Ф. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района от 27.09.2004 он был обязан освободить земельный участок Е.О.М., занятый самовольным строением. Определением мирового судьи от 17.02.2005 с согласия Е.О.М. был изменен способ исполнения решения от 27.09.2004: с него в пользу Е.О.М. взыскано 50000 рублей в качестве компенсации за занятый под самовольную постройку земельный участок. В постановлении президиума Нижегородского областного суда от 30.03.2006 указано, что вопрос о предоставлении ему участка земли площадью 12,6 квадратного метра в установленном законом порядке не разрешен. Только после разрешения этого вопроса может быть разрешен вопрос о признании права собственности на дом. С.В.Ф. обратился в администрацию Автозаводского района с просьбой передать ему данный земельный участок, в которой ему было отказано со ссылкой на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке.

На основании изложенного С.В.Ф. просит обязать администрацию Автозаводского района Нижнего Новгорода предоставить ему в пользование земельный участок площадью 12,6 квадратного метра под гаражом дома, расположенного по адресу: <...>, и признать за ним право собственности на указанное домовладение.

Затем С.В.Ф. уточнил свои исковые требования и просил обязать администрацию Нижнего Новгорода предоставить ему в пользование земельный участок площадью 12,6 квадратного метра в границах: 1 метр от стены дома N 7 к дому N 9 по точкам: А, Б, В, Г, расположенный между домовладениями N <...> и N <...>, и определить порядок пользования данным земельным участком.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 декабря 2006 года производство по делу по иску С.В.Ф. к Е.О.М., администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода, администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение прекращено.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 декабря 2006 года в иске Е.О.М. к С.В.Ф. о сносе самовольного строения и компенсации морального вреда отказано. В иске С.В.Ф. к Е.О.М., администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода, администрации Нижнего Новгорода об определении порядка пользования земельными участками, закреплении земельного участка отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе С.В.Ф. просит решение суда об определении права пользования земельным участком, закреплении земельного участка отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив его требования, в связи с тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который суду следовало закрепить, о чем он просил в исковом заявлении.

Е.О.М. также обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку постройка над гаражом является незаконной, с нарушением норм градостроения, нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С доводами кассационных жалоб С.В.Ф. и Е.О.М. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что 03.05.1957 отдел коммунального хозяйства Автозаводского районного Совета депутатов города Горького заключил с С.Ф.М. договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с которым земельный участок площадью 400 квадратных метров по улице Березовской Стахановского поселка Автозаводского района города Горького предоставлен С.Ф.М. под строительство индивидуального жилого дома. Решением Исполкома Автозаводского райсовета депутатов трудящихся от 04.04.1957 разрешен вопрос об отводе С.Ф.М. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 400 квадратных метров в поселке Стахановский по улице Березовской.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 30.08.2002 установлен факт принятия наследства С.В.Ф. после смерти С.Ф.М. и С.А.С., и за ним признано право собственности на жилой дом <...> общей площадью 66,4 квадратного метра, в том числе жилой - 36,4 квадратного метра, расположенный на земельном участке площадью 400 квадратных метров 16.10.2002 за С.В.Ф. зарегистрировано право собственности на указанное домовладение. Согласно паспорту на жилой дом, площадь земельного участка по документам составляет 400 квадратных метров, фактически - 413 квадратных метров, застроенная площадь - 235 квадратных метров. В судебном заседании установлено, что указанное домовладение расположено на границе земельного участка N <...> по улице <...>, что подтверждается планом исполнительской съемки.

На основании представленных в материалы дела копий свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о праве на наследство по завещанию суд установил, что Е.О.М. является собственницей дома N 9, расположенного на земельном участке размером 400 квадратных метров по улице <...>.

Из показаний специалиста УАГ С.П.Н. следует, что гараж С.В.Ф. вынесен на 40 см в сторону земельного участка Е.О.М. Гараж был построен в 1990 году, вопрос возник только через 12 лет. Пояснил, что каждое строение должно иметь отмостку, строительство должно проводиться в метре от границы соседнего земельного участка, стороны должны договориться сами. При этом подтвердил, что С.В.Ф. действительно предлагалось приостановить строительство, указав, что земля у С.В.Ф. и Е.О.М. находится в бессрочном пользовании.

В судебном заседании суд установил, что Е.О.М. обращалась к мировому судье судебного участка N 6 Автозаводского района Нижнего Новгорода с иском к С.В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи от 27.09.2004 исковые требования Е.О.М. были удовлетворены: С.В.Ф. был обязан в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занятую его строением часть земельного участка, принадлежащего Е.О.М. и расположенного по адресу: <...>. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 17.02.2005 по заявлению С.В.Ф. был изменен способ исполнения решения суда от 27.09.2004, которым "освобождение С.В.Ф. части земельного участка Е.О.М., занятого его строением по адресу: <...> изменен на взыскание с С.В.Ф. в пользу Е.О.М. денежной компенсации в сумме 50000 рублей.". Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода данное определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С.В.Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании Е.О.М. пояснила, что действительно согласилась на изменение способа исполнения решения мирового судьи, взяла деньги в сумме 50000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования Е.О.М. об освобождении земельного участка от гаража с возведенным над ним строением удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Е.О.М. ранее согласилась с выплатой денежной компенсации, тем самым отказавшись от требований по исполнению решения суда о сносе самовольного строения над гаражом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 2 названной статьи гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что земельные участки, закрепленные за С.В.Ф. и Е.О.М., были предоставлены им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе С.В.Ф. в удовлетворении исковых требований об определении пользования земельными участками и закреплении за ним земельного участка площадью 12,6 квадратного метра.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда, не установлено.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.О.М. и С.В.Ф. - без удовлетворения.

 

Председатель

Т.А.КОНДАКОВА

 

Судьи

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

Н.А.ЛИСИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь