Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-257

 

19 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе представителя Г.Н.В. - Г.Л.О. на определение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 30 ноября 2006 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Г.Н.В. обратился в суд с иском к Ч.А.П. о возмещении убытков в размере 71936 рублей.

Свои доводы Г.Н.В. мотивировал тем, что между ним и Ч.А.П. был заключен договор от 16.02.2004 N <...> по перевозке грузов в междугородном сообщении с материальной ответственностью.

15.10.2005 Ч.А.П., доставляя груз, не обеспечил его сохранность, в связи с чем причинил ущерб в размере 15000 рублей.

07.11.2005 по вине Ч.А.П., нарушившего правила эксплуатации автомобиля в виде перегрева двигателя, что повлекло его заклинивание, и капитальный ремонт которого составил 56936 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ч.А.П. предъявил встречный иск к ИП Г.Н.В. о признании договора от 16.02.2004 N <...> притворной сделкой, фактическом допуске к работе, о внесении записи в трудовую книжку.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгород от 30 ноября 2006 года дело по иску ИП Г.Н.В. к Ч.А.П. о возмещении ущерба и по встречному иску Ч.А.П. к ИП Г.Н.В. о фактическом допуске к работе и внесении записи в трудовую книжку передано на рассмотрение мировому судье Автозаводского района.

В частной жалобе представитель Г.Н.В. - Г.Л.О. - просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: оценил договор от 16.02.2004 N <...> по выполнению перевозки груза в междугородном сообщении как трудовой, что повлекло передачу дела мировому судье в соответствии со статьей 23 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 16.02.2004 N <...>, заключенный ИП Г.Н.В. с Ч.А.А., вытекает из трудовых отношений.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Н.В. - Г.Л.О. - без удовлетворения.

 

Председатель

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Н.А.ЛИСИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь