Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-283

 

19 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С.Ю.А. на решение Автозаводского районного суда от 23 октября 2006 г., по делу по иску С.Ю.А. на действия сотрудника стационарного поста весового контроля республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения",

 

установила:

 

С.Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника стационарного поста весового контроля РГУ "Безопасность дорожного движения", указывая, что он, являясь водителем автотранспортного цеха ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", 21.06.2005 был направлен в командировку в г. Уфа Республики Башкортостан на автомашине МАЗ 64229-032, г/н <...>, полуприцеп "Тизар-9786", г/н <...>, принадлежащих ОАО "НМЖК", с целью доставки продукции для ЗАО "Баш-бакалей". Пройдя стационарные посты весового контроля г. Чебоксары, г. Казани, перевеса по осям автомашины с грузом не было обнаружено. Однако 22.06.2005 в 13 ч 04 мин. он был остановлен на стационарном посту весового контроля "СПВК" РГУБДД, мост Кама, г. Набережные Челны, расположенный на 385-м км федеральной дороги по маршруту Казань - Елабуга - Набережные Челны - Верхнеяркеево, специалистом учреждения Н.Ф.Х., заявившим после взвешивания машины о наличии перегруза на среднем мосту полуприцепа, в связи с чем потребовал уплаты в кассу 1617 рублей. После его отказа от уплаты этой суммы Н.Ф.Х. было заявлено о вызове работников ГИБДД. Через три часа к посту подъехали работники ГИБДД, которые, ознакомившись со сложившейся ситуацией, не выявив факта нарушения правил перевозки грузов, протокола о совершении им правонарушения не составляли. Однако и после уезда работников ГИБДД на его требование возвратить ему документы на машину и полуприцеп, чтобы продолжать движение по маршруту, им был получен ответ от работников поста о том, что они могут задержать машину и на трое суток, если не будет уплачена указанная выше сумма. На его требование о контрольном взвешивании груза последовал ответ, что если он опять подъедет к весам, то сумма штрафа будет увеличена в два раза. После долгих пререканий и угроз он был вынужден уплатить штраф, учитывая при этом наличие в прицепе скоропортящегося груза, продолжил движение по маршруту.

Действия сотрудников поста весового контроля РГУ "Безопасность дорожного движения" не соответствуют распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной службы хозяйства Министерства транспорта РФ.

В связи с изложенным заявитель просил признать действия главного специалиста отдела контроля за проездом через реку Кама г. Набережные Челны РГУ "Безопасность дорожного движения" Н.Ф.Х. неправомерными, возложить на него понесенные им судебные издержки по делу.

Н.Ф.Х. и представитель РГУ "Безопасность дорожного движения" в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2006 постановлено об отказе в удовлетворении жалобы С.Ю.А.

В кассационной жалобе С.Ю.А. просит об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя С.Ю.А., приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения районного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Ю.А., не могут быть признаны судебной коллегией основаниями для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Как правильно указано в мотивировочной части решения, в своей деятельности РГУ "Безопасность дорожного движения" руководствуется пунктом 4 постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962, рекомендовавшего органам исполнительной власти субъектов РФ ввести взимание платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта и организовать службы весового контроля, а также постановлениями N 337 от 26.06.2003 и N 551 от 19.09.2002 кабинета министров Республики Татарстан. Именно в соответствии с указанными постановлениями исполнительной власти на названную организацию возложены функция проведения весового контроля автотранспортных средств с взиманием компенсационных платежей за превышение нормативных осевых нагрузок и организация взимания платы с владельцев и пользователей автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по автодорогам общего пользования и мостовым сооружениям Республики Татарстан.

С.Ю.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что главный специалист стационарного поста весового контроля РГУ "Безопасность дорожного движения" Н.Ф.Х. действовал с нарушением своих должностных обязанностей, положений, регулирующих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, инструкций, регулирующих порядок взвешивания машин с грузом, весовое оборудование, на котором производилось взвешивание автомашины и выявлено превышение осевой нагрузки по 4-й оси на 1000 кг, проверено и имеет соответствующее заключение центра стандартизации и метрологии. На основании соответствующей путевой документации владельцем машины на момент остановки на посту весового контроля являлся именно С.Ю.А.

Таким образом, кассационная жалоба С.Ю.В. удовлетворению не подлежит. Это тем более что действия Н.Ф.Х. не подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ (ст. 254 - 258), так как он не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а является работником, специалистом весового контроля РГУ "Безопасность дорожного движения", осуществляющим свои функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем учреждения (организации). Как следует из жалобы, материалов дела, именно в порядке главы 25 ГПК РФ настаивал рассмотреть его требования С.Ю.А.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь