Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-81/2007

 

19 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НижТранс" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 г. по иску Т.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НижТранс" о возмещении имущественного вреда,

 

установила:

 

Т.В.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 20 мая 2006 г. по вине К.А.В., управлявшего автомашиной "Вольво", которой пользовалось по договору аренды общество с ограниченной ответственностью "НижТранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомашина ВАЗ-2110 получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 139697 руб., стоимость материального ущерба - 58958 руб. Страховое общество "Национальная страховая компания" выплатило ему 58958 руб. Автомашина была восстановлена, и понесенные на ее восстановление затраты составили 113455 руб.

Просил о взыскании 53596 руб. 25 коп. - разницы между понесенными затратами на ремонт и выплаченной страховой компанией суммой. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере 40000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 5000 руб., нотариальные услуги - 465 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 г. исковые требования Т.В.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 53596 руб. 25 коп. в возмещение имущественного вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 5000 руб., нотариальные услуги - 465 руб., и государственная пошлина - 1781 руб. 25 коп. В иске о компенсации морального вреда отказано. Истец обязан в 5-дневный срок с момента исполнения решения передать ответчику детали, подлежащие замене на новые.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел процент износа узлов и деталей автомашины, считает также, что суд неправильно истолковал положения ст. 1072 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу 53596 руб. 25 коп. - разницу между понесенными истцом затратами на ремонт автомашины и выплаченной страховой компанией суммой, суд исходил из затрат, понесенных истцом на восстановление автомашины.

Вместе с тем размер стоимости восстановительного ремонта автомашины судом определен без учета износа узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах, хотя, как видно из отчета (л.д. 33, оборот), износ узлов и деталей автомашины Т.В.И. составляет 75%.

Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы, потраченные на замену кузова, и обязывая истца передать замененный кузов ответчику, суд вместе с тем не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости замены кузова при наличии имеющихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2006 г.

Согласно наряду-заказу от 2 июня 2006 г. (л.д. 25) стоимость запасных частей и ремонтных работ автомашины истца составила 104075 руб., в том числе истцом были понесены затраты на замену жидкости охлаждающей, жидкости тормозной, масла, на приобретение лампы галогеновой и других запчастей, о необходимости замены которых ничего не указано в отчете стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт необходимости приобретения либо замены узлов и деталей, указанных в договоре (наряд-заказ от 2 июня 2006 г.).

Кроме того, возмещая имущественный вред с ответчика в пользу истца, суд не учел, что ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, поэтому суду следовало обсудить вопрос о том, является ли общество с ограниченной ответственностью "НижТранс" надлежащим ответчиком по делу, тем более, что статья 1072 ГК РФ может быть применена только тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец определил размер причиненного ему вреда в сумме 113455 руб., т.е. менее 120000 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поскольку не все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь