Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. по делу N 44г-5

 

Судья: Селиверстов А.В.

В с/к - не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Шишкина А.Д.

Членов президиума: Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,

Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску К. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и объяснения представителей К. - М., Ч. (по доверенности), считающих решение суда законным, президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20 апреля 2000 года ей принадлежит 18/100 доли жилого дома, находящегося <...>. В целях улучшения качества жилищных условий она возвела для себя жилой пристрой под литером А-2 и жилой пристрой под литером а-2. При возведении пристроев исходно-разрешительная документация не была оформлена в установленном законом порядке, поэтому постройки считаются самовольными.

Как указала в исковом заявлении К., в настоящее время все необходимые согласования для узаконения пристроев получены. Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций за N 107 тз-05 от 23 мая 2005 года эксплуатация квартиры с пристроями А-2 и а-2 жилого дома <...> возможна. Данным заключением подтверждена эксплуатационная безопасность строений и их соответствие строительным нормам и правилам. Соответствие данного объекта санитарным и противопожарным нормам подтверждается госнадзорными службами.

Кроме того, сославшись на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы за N 12/87-59 от 11 августа 2005 года, К. в исковом заявлении указала, что вопрос о предоставлении ей земельного участка под постройки может быть рассмотрен органом местного самоуправления только после признания права собственности на самовольно возведенные пристрой.

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристрой (литер А2, а2) к квартире в составе домовладения, <...>.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 октября 2005 года суд признал за К. право собственности на квартиру в составе домовладения <...> общей площадью 101, 0 кв. м.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда.

Определением судьи Пензенского областного суда дело истребовано в областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р. в обоснование доводов о незаконности судебного решения ссылается на то, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что вышеназванным решением суда затрагиваются его права, однако он к участию в деле привлечен не был, о времени и месте слушания дела не извещался, в связи с чем, не участвуя в рассмотрении дела, был лишен возможности представить суду свои возражения по заявленным истицей требованиям.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит их обоснованными, состоявшееся решение суда подлежащим отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" (п. 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права и в полном соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение обоснованным является в том случае, если всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если эти нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, удовлетворяя исковые требования К., указал, что согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций за N 107 тз-05 от 23 мая 2005 года эксплуатация квартиры N 2 с пристроями А-2 и а-2 жилого дома <...> возможна. Данным заключением подтверждена эксплуатационная безопасность строений и их соответствие строительным нормам и правилам. Соответствие данного объекта санитарным и противопожарным нормам подтверждается госнадзорными службами.

Однако в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, в которой указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников, истица не представила доказательств того, что все сособственники, в том числе и Р., не возражают против удовлетворения ее требований и давали согласие на возведение самовольного пристроя. Как указывает в надзорной жалобе Р., в результате возведения К. самовольных построек произошел существенный подъем уровня крыши части дома, принадлежащей К. так, что дымоходные трубы на крыше его квартиры, перестали обеспечивать тягу, необходимую для нормальной работы газовой колонки. О том, что две трубы находятся ниже крыши самовольного пристроя К., видно из документа на листе дела 24.

Кроме того, оценка доказательств, на основании которых суд постановил решение, произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению К. приложены копии документов, которыми она обосновывала свои требования.

Из протокола судебного заседания следует, что эти документы изучались судом и положены в основу выводов суда о возможности удовлетворения требований истицы.

Однако вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ ни одна копия этих документов не сравнивалась с оригиналом, о чем свидетельствует отсутствие на них каких-либо отметок, гарантирующих тождественность копии документа и его оригинала.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в одном из документов (л.д. 29) в качестве совладельца на дом указана Ч., однако суд также не обсуждал вопрос о возможности привлечения ее к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств президиум считает, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2005 года по делу по иску К. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь