Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. по делу N 44-6

 

Мировой судья: Вердиханова А.Н.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.,

Засориной С.Е.

рассмотрел но надзорной жалобе управляющего Пензенским региональным отделением ФСС РФ на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 13 сентября 2006 года дело по иску ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ш., ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 16173 руб. 13 коп, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ГУ Пензенского регионального отделения ФСС РФ по доверенности от 03.02.2004 г. N 06/4 - М., Ш., представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" по доверенности от -1.-1.2007 г. N 105 К., Ч., президиум

 

установил:

 

ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с иском к Ш., указав, что 10 июля 2005 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика., Ч. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, ей были выданы листки нетрудоспособности БП 4807064, БП 4807065, ВА 8322180, БП 4807773 на период с 10.07.2005 г. по 12.10.2005 г., которые оплачены Ч. по месту ее работы - МП "Горгаз" г. Заречного за счет средств государственного социального страхования в сумме 16173 руб. 13 коп. Считает, что истцу причинен вред в сумме 16173 руб. 13 коп., который просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 15.08.2006 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 13 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке судебное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе управляющий Пензенским региональным отделением ФСС РФ просил судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2005 года Ш. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение ДТП 10 июля 2005 года, в результате которого причинен вред Ч., и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно листам нетрудоспособности за период с 10 июля 2005 года по 12 октября 2005 года БП N 4807064, БП N 4807065, ВА N 83221180, БП N 4807773 Ч. МП "Горгаз" выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 16173 руб. 13 коп. Данная сумма, как видно из материалов дела, была выплачена потерпевшей за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительным органом которого на территории Пензенской области является Пензенское региональное отделение

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховые выплаты, которые произвел истец, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Поэтому истец не вправе в регрессном порядке требовать с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что средства обязательного социального страхования в соответствии со ст. 13 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 1001 являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда и регионального отделения.

Согласно ст. 6 Положения о Фонде, одной из его задач является осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

Уменьшение имущества (денежных средств) истца на сумму выплаченного пособия в 16173 руб. 13 коп. произошло по вине ответчика, следовательно и вред причинен по его вине.

Поэтому вывод суда первой инстанции том, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда - положения ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ является ошибочным.

Право же регионального отделения на предъявление регрессных исков о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатами средств социального страхования основано на п. п. 8 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Указанные выше нормы закона судом первой инстанции не были истолкованы должным образом, не был проверен расчет требуемой истцом суммы, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 13 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь