Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. по делу N 44г-7-07

 

Мировой судья: Марусич Е.Н.

В а/инстанции: Бугаева И.А.

 

19 января 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу директора ООО "Авангард-Н" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18 апреля 2006 года и определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 августа 2006 года дело по иску У. к ООО "Авангард-Н" г. Кузнецка Пензенской области о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признания записи об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке даты увольнения и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

У. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что согласно трудовому договору N 53 от 28 февраля 2005 года и дополнительному соглашению к нему от той же даты он был принят в ООО "Авангард-Н" в качестве торгового агента, где проработал до 13 сентября 2005 года. Согласно п. 2.3 трудового договора его оклад был равен 1500 руб., однако фактически ежемесячно он получал 7200 руб., о чем расписывался в платежных ведомостях. 14 сентября 2005 года он уволился с предприятия по собственному желанию, поскольку его не устраивали ни заработная плата, ни новое расположение предприятия, ни условия труда, которые существенно изменились. Со дня увольнения администрация в лице М. категорически отказывается выдать ему его трудовую книжку, мотивируя тем, что за ним якобы числится недостача материальных ценностей. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться, чем нарушается его конституционное право на труд, поскольку со дня увольнения с целью трудоустройства он неоднократно проходил собеседования в нескольких организациях, однако не смог трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Кроме того, эти обстоятельства негативно сказываются как на его материальном положении, так и причиняют ему моральные страдания, которые он оценивает в 30000 руб.

Просил признать дату увольнения 14 сентября 2005 года недействительной, обязать администрацию ООО "Авангард-Н" внести в трудовую книжку изменение даты увольнения с 14 сентября 2005 года на 13 декабря 2005 года (на день подачи иска в суд), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с 14 сентября 2005 года по 13 декабря 2005 года в сумме 21600 руб. исходя из месячного заработка в размере 7200 руб., взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18 апреля 2006 года исковые требования У. удовлетворены частично.

Дата увольнения 14 сентября 2005 года признана недействительной.

На администрацию ООО "Авангард-Н" г. Кузнецка Пензенской области возложена обязанность внести изменение даты увольнения с 14 сентября 2005 года на 13 декабря 2005 года.

В пользу У. с ООО "Авангард-Н" г. Кузнецка Пензенской области взыскана заработная плата за период с 14 сентября 2005 года по 13 декабря 2005 года в размере 4500 руб. с учетом единого подоходного налога.

В пользу У. с ООО "Авангард-Н" г. Кузнецка Пензенской области взыскано в возмещении морального вреда 5000 руб.

В пользу У. с ООО "Авангард-Н" г. Кузнецка Пензенской области взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2200 руб., а также судебные расходы в сумме 2099,61 руб.

Апелляционным определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 августа 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Авангард-Н" - без удовлетворения.

При этом уменьшен размер судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя, взысканных по решению суда от 18 апреля 2006 года, в сумме 2200 руб. до 1500 руб., размер судебных расходов в сумме 2099,61 руб. - до 1400 руб.

В пользу У. с ООО "Авангард-Н" г. Кузнецка Пензенской области взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при участии в апелляционном рассмотрении дела в суде в сумме 2000 руб.

В надзорной жалобе директор ООО "Авангард-Н" В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи от 7 ноября 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 27 декабря 2006 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения У., просившего решение суда оставить без изменения, пояснившего, что в настоящее время им подано заявление об истребовании трудовой книжки, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе директор ООО "Авангард-Н" в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, что выводы суда об установлении юридически значимых обстоятельств ничем не мотивированы.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, мировой судья исходил из того, что ответчик не вернул У. трудовую книжку вообще.

Однако выводы мирового судьи в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ по указанному обстоятельству ничем не мотивированы, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не признано существенным нарушением, хотя истец не представил доказательств того, что трудовая книжка ему не передана бывшим работодателем.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил мировому судье расписку, полученную от истца 12 ноября 2005 года, согласно которой трудовая книжка У. была получена в день написания расписки, и что претензий он не имеет.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225 в ред. от 06.02.04 г. "О трудовых книжках" при задержке выдачи трудовой книжки записи в нее вносятся, и средний заработок выплачивается по день ее выдачи.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не оспаривали факт написания указанной расписки, но утверждали, что, несмотря на то, что расписка была истцом написана, трудовая книжка ему выдана не была.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были заслушаны показания свидетелей М., Б., согласно которым 12 ноября 2005 года истец получил свою трудовую книжку, о чем и была составлена расписка. Указанным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суды первой и второй инстанций надлежащей оценки не дали, как и тому обстоятельству, что требования об истребовании у ответчика трудовой книжки истцом не заявлялись.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что и при рассмотрении дела мировым судьей 18 апреля 2006 года, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 августа 2006 года истец и его представитель просили считать днем увольнения 13 декабря 2005 года и обязать ответчика внести соответствующую запись, хотя утверждали, что трудовую книжку на момент рассмотрения дела в суде им ответчик не передал.

Поскольку указанные обстоятельства и нормы материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не были учтены, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 августа 2006 года по делу по иску У. к ООО "Авангард-Н" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признания записи об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке даты увольнения и возмещении морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь