Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. по делу N 44г-8-07

 

Мировой судья: Трубецкая Е.М.

В а/инстанции не было.

 

19 января 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2003 года по делу по иску Л.В. к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Л.В. обратилась в суд с иском и указала, что дом в городе Пензе является самовольно возведенным строением и по данным БТИ значится за ее матерью О.М. Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 апреля 2001 года она признана фактически принявшей наследство после смерти О.М.

Глава администрации города Пензы вынес постановление за N 158/1 от 30 января 2003 года, которым признал законными строения в составе домовладения в гор. Пензе.

На основании этого постановления Л.В. просила суд признать право собственности на указанный дом за ней.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 19 февраля 2003 года суд признал право собственности за Л.В. на строения под литерами А, А-1, а, Г-2, Г-3 в составе дома в городе Пензе.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе О.А. просит истребовать дело и передать его в суд надзорной инстанции с целью отмены решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Она состояла в браке с О.В. - сыном О.М. с 7 декабря 1976 года. Была прописана в доме и проживала в нем до смерти О.В., который умер 25 октября 2000 года. При жизни мужа на общие с ним средства возвели к дому жилой пристрой, сени, хозпостройку (литер А, А-1, а, Г-2, Г-3), но строения не успели узаконить. О.В. после смерти матери фактически вступил во владение наследственным имуществом, но оформить дом не успел ввиду смерти. После смерти мужа она продолжает проживать в доме и нести все расходы по его содержанию. Л.В. в доме не жила и не живет, хотя и является дочерью умершей О.М. Л.В. в доме не зарегистрирована, наследство после смерти матери не принимала, фактически в строительстве самовольно возведенных строений участия не принимала. О состоявшемся решении суда, которым суд установил факт принятия Л.В. наследства, ей стало известно в момент газификации дома, когда в техническом паспорте увидела указанной собственницей дома Л.В. Суд, признавая за Л.В. право собственности на дом, в котором она проживает, ее к участию в деле не привлек, чем нарушил ее права как наследницы к имуществу после смерти мужа О.В.

Определением судьи областного суда от 26 октября 2006 года дело было истребовано из районного суда в Пензенский областной суд, а 22 декабря 2006 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения О.А., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения Л.В., просившей решение оставить без изменения, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права и в полном соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение обоснованным является в том случае, если всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суд не выполнил требований ст. 12 ГПК РФ, не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если эти нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд, удовлетворяя исковые требования Л.В., правильно руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ и указал, что постановлением главы администрации Железнодорожного района города Пензы за N 158/1 от 30 января 2003 года самовольно возведенные постройки под литерами А, А-1, а, Г-2, Г-3 узаконены в составе дома в городе Пензе. Из этого же постановления следует, что администрация дает согласие на предоставление земельного участка под самовольными постройками указанного дома, при условии признания права собственности на них. Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 апреля 2001 года Л.В. признана фактически принявшей наследство после смерти О.М.

Вместе с тем, из приобщенных к надзорной жалобе ксерокопий выписок из домовой книги, паспорта О.А. усматривается, что О.А. зарегистрирована в наследственном доме с 5 февраля 1977 года и проживает в нем по настоящее время. Ее муж О.В., умерший 25 октября 2000 года, также проживал в наследственном доме и был зарегистрирован в нем с 1950 года. Его родство с умершей О.М. подтверждается ксерокопией свидетельства о рождении О.В.

Из приобщенных к надзорной жалобе ксерокопий квитанций усматривается, что страховые платежи за дом в 2004 и 2005 году оплачивала О.А.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между наследниками возник спор о праве, а суд по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение судом незаконного решения, что в соответствии со ст. 387 и п.п. 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку указанные выше нормы процессуального права не были соблюдены судом, решение мирового судьи не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2003 года по делу по иску Л.В. к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы и администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь