Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. по делу N 33-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. гражданское дело по иску К.Д. к К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску К. к К.Д. о возмещении материального вреда,

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании материального ущерба в сумме 27 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивировал тем, что 16.08.2002 г. около 23 час. на 18-м км автодороги Кострома-Сандогора ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21053 в состоянии алкогольного опьянения, без прав, совершил столкновение с его автомашиной Москвич ИЖ-Комби. В результате ДТП машина получила повреждения и была снята с учета. Ее остаточная стоимость составила 16 000 руб., за услуги эксперта он заплатил 1050 руб., за услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела - 6 000 руб. и 1500 руб. по настоящему делу. В результате аварии он получил тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика постановлением Костромского районного суда от 26.11.2004 г. прекращено в связи с истечением срока давности.

К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 48 173 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что виновным в ДТП суд его не признал. Повреждения получила и его автомашина, остаточную стоимость которой эксперт оценил в 48 073 руб., за услуги которого уплачено 100 руб. Он также получил телесные повреждения, моральный вред просит взыскать в размере 10 000 руб.

Решением Костромского районного суда от 15 декабря 2006 г. с К. в пользу К.Д. взыскано 16 000 руб. материального ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 6 000 руб. - по оплате услуг адвоката по уголовному и 1500 руб. - по гражданскому делу, а всего 54 550 руб. В доход государства взыскана госпошлина в сумме 1661 руб.

В удовлетворении встречного иска К. отказано.

К.Д. обязан передать К. кузов и двигатель поврежденного автомобиля.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд должен был при разрешении спора учесть материальное положение К.Д. и К., состояние здоровья К. Причинная связь между нахождением его в состоянии опьянения, отсутствием прав и ДТП не установлена. Кроме того, решение суда в части передачи ему поврежденного кузова неисполнимо, т.к. этого кузова у К.Д. нет.

В возражениях относительно жалобы прокурор и К.Д. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела N 1-140/2004, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., его представителя адвоката У., К.Д. и его представителя К.М., прокурора С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска К.

Этот вывод судом мотивирован, соответствуют требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053 в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление автотранспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения РФ, в темное время суток на автодороге Кострома-Сандогора выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем "ИЖ-Комби" под управлением К.Д. В результате столкновения К.Д. причинены телесные повреждения, отнесенные к тяжким. Автомобиль истца восстановлению не подлежит. Постановлением Костромского районного суда от 26.11.2004 г. уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом тщательно исследовался вопрос о виновности ответчика К. в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Вывод суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен К. правилен, основан на надлежаще оцененных судом доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей автоаварии, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также представленных суду документах. Как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины ИЖ-Комби, которой управлял истец К.Д. Данное обстоятельство подтверждено материалами, как уголовного, так и гражданского дел. Нахождение К. в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения доказано с достоверностью, не отрицалось им в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. Его довод о том, что данный факт не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, несостоятелен, опровергается всеми установленными обстоятельствами дела. Состояние опьянения, в частности, повлияло на то, что К., управляя автомобилем в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения не учел дорожные и климатические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением, неправильно определил полосы движения и выехал на встречную полосу движения. При возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Несостоятелен и довод жалобы о виновности в ДТП истца К.Д. Судом данное обстоятельство тщательно проверено и обоснованно отвергнуто как не нашедшее подтверждения. Доказательства отсутствия вины истца в аварии подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При определении размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба и морального вреда суд правильно учел представленные документы, в том числе заключение эксперта о стоимости поврежденной автомашины истца, квитанций на оплату услуг представителя по уголовному и гражданскому делам. Судом при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда приняты во внимание требования ст. 151 ГК РФ и размер компенсации определен с учетом степени вины К., а также физических и нравственных страданий истца. Довод жалобы в этой части со ссылкой на наличие у истца другого автомобиля, хорошее состояние здоровья К.Д., правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возложении на К.Д. обязанности передать К. поврежденный кузов и двигатель от автомашины ИЖ-21251.

Требований о возврате ему поврежденных деталей от автомашины К.Д. ответчик К. не заявлял. Как видно из материалов дела и не отрицается самим истцом К.Д., поврежденный при ДТП кузов у него не сохранился, номер на двигателе он поменял.

В соответствие с требованием закона решение суда должно быть исполнимым.

То обстоятельство, что К.Д. готов передать ответчику поврежденный кузов от другого автомобиля, не влияет на несостоятельность указанного вывода суда.

В связи с изложенным, подлежит исключению и абзац третий резолютивной части решения суда об обязанности К.Д. передать К. поврежденный кузов и двигатель от автомашины ИЖ-21251.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 15 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Из абзаца второго на странице шестой мотивировочной части решения исключить вывод суда о возложении на К.Д. обязанности передать К. поврежденный кузов и двигатель от автомашины ИЖ-21251.

Из резолютивной части решения суда исключить абзац третий следующего содержания: "Обязать К.Д. передать К. поврежденный кузов и двигатель от автомашины ИЖ-21251, 1987 г.в."

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь