Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головкова Л.В. Дело N 33-1344
Докладчик Пантелеев В.В. 22 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пантелеева В.В., Ефремова Ю.М.

с участием прокурора Назаренко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2000 года, по которому:

"Взыскать с  в пользу ЖСК "Речник-3" 34231 руб.

Взыскать с  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1136 руб. 93 коп.".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Северодвинской транспортной прокуратуры в интересах ЖСК "Речник-3" обратился в суд с иском к  о взыскании компенсации на удорожание стоимости жилищного строительства в размере 34231 рубль, обосновывая исковые требования тем, что ЖСК "Речник-3" за счет 30% собственных средств и 70% средств, выделенных из областного бюджета, осуществил строительство 163-квартирного жилого дома N <...> по  в г. Архангельске. 70% средств, выделенных из областного бюджета, предоставлялось малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам. Проведенной проверкой установлено, что член кооператива  к числу малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан не относился и прав на получение компенсации не имел, тем не менее, предоставленной кооперативу компенсацией воспользовался, из 50113 рублей стоимости квартиры уплатил 15882 рубля, не доплатив кооперативу 34231 рубль.

Представитель ЖСК "Речник-3"  исковые требования прокурора поддержал.

иск не признал. Не опровергая приведенные прокурором доводы и основания иска, указывает на то, что в заблуждение он никого не вводил, в кооператив вступил по предложению его бывшего председателя. Срок исковой давности прокурором пропущен, и в иске ему должно быть отказано.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, которое  в поданной кассационной жалобе просит отменить, указывая на необоснованное неприменение судом срока исковой давности. О допущенных нарушениях принятия его в ЖСК кооперативу было известно в 1992 году, и поэтому в иске прокурору должно быть отказано. Выводы суда, что он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются необоснованными. Акт проверки жилищных условий в 1992 году у него никто не запрашивал, а между тем в его квартире фактически проживало две семьи - его и его замужней дочери, которая к тому же была беременна. Суд не учел, что, заключая договор о строительстве кооперативной квартиры, он принимал на себя обязательство об оплате 30% ее стоимости и не принимал на себя обязательства об оплате оставшихся 70%, поэтому возвращать оставшиеся 70% стоимости квартиры он не обязан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика , его представителя  и заключение помощника прокурора Архангельской области азаренко И.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии со статьями 111, 113 ЖК РСФСР в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Утверждения , что он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР и подпункту "а" п. 7 раздела II Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов и президиумом областного Совета профсоюзов от 28 декабря 1989 года N 160, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи восемь и менее квадратных метров.

На основании актов проверки жилищно-бытовых условий ответчика (листы дела 7 - 9), справки о составе семьи (лист дела 10) судом достоверно установлено, что  с составом семьи 5 человек занимал жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по  в г. Архангельске, состоящую из 4-х комнат, общей жилой площадью 59,1 кв. м. На каждого члена семьи ответчика, в том числе и на замужнюю дочь с ребенком, приходилось по 11,8 кв. м жилой площади, в связи с чем ответчик и члены его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись. Вступление дочери в брак не предусмотрено законом в качестве оснований для признания такого лица или бывших членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Архангельской области от 26 ноября 1992 года N 208/282 "О компенсации удорожания жилищного строительства" установлено, что компенсация в размере 70% удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства, начатого до января 1992 года, осуществляется в 1992 году членам кооперативов, совокупный доход которых в расчете на члена семьи по состоянию на октябрь месяц не превышает 10000 рублей.

Ответчик, согласно поданному им заявлению (лист дела 6), вступил в кооператив в июне 1993 года. Совокупный доход на каждого из трех членов его семьи (дочь членом своей семьи ответчик не считает), согласно представленным справкам (листы дела 11 - 12), составил 13063 рубля, в связи с чем к числу малоимущих граждан, имеющих право на компенсацию удорожания строительства, ответчик и члены его семьи не относились и, таким образом, ни по одному из указанных оснований права на компенсацию в строительстве кооперативной квартиры не имели.

Согласно представленной справке (лист дела 5) стоимость полученной ответчиком в кооперативе квартиры составила 50113 рублей. Поскольку права на получение компенсации (льготы) ответчик не имел и не имеет, стоимость квартиры он обязан был оплатить полностью. Однако, как следует из имеющихся в деле документов, за квартиру ответчик уплатил 15882 рубля, недоплатив кооперативу 34231 рубль, и тем самым за счет кооператива приобрел имущество, стоимость которого больше, чем им оплачено.

Доводы ответчика, что, заключая договор о строительстве кооперативной квартиры, он принимал на себя обязательство об оплате 30% ее стоимости и не принимал на себя обязательства об оплате оставшихся 70%, а поэтому возвращать оставшиеся 70% стоимости квартиры он не обязан, необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ и аналогичному положению, содержащемуся в ст. 158 ГК РСФСР 1964 года, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ и аналогичными положениями, содержащимися в ст. 473 ГК РСФСР 1964 года, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно приобрел имущество за счет кооператива по стоимости больше, чем им оплачено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить кооперативу неосновательно приобретенные 34231 руб.

Утверждения ответчика и его представителя о пропуске прокурором срока исковой давности обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и аналогичному положению, содержащемуся в ст. 83 ГК РСФСР 1964 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неосновательном приобретении ответчиком имущества кооперативу и прокурору стало известно в 1996 году после проведенных контрольно-ревизионным управлением и прокурором проверок. Исковое заявление о взыскании неосновательно приобретенного поступило в суд в мае 1998 года (лист дела 3).

В поданной ответчиком кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка уклониться от возврата неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) и дать юридическое обоснование своего несогласия с предъявленным иском. Эта позиция суду была известна. Приводимым ответчиком доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, постановленное судом решение основано на законе и материалах дела, и оснований отменять постановленное судом решение, как о том просит ответчик, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь