Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N 33-106

 

Судья: Жигалова М.А.

 

23 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    и судей                                  Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу П. задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2006 год в сумме 285 (Двести восемьдесят пять) руб. 53 коп., задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации с 1.08.2006 года по 15.11.2006 года в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) руб. 16 коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а с 1.11.2006 года обязать выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 401 руб. 88 коп.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить П. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.09.2006 года в размере 401 (четыреста один) руб. 88 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год в размере 602 (шестьсот два) руб. 81 коп. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели до изменения состояния здоровья и последующей индексации в порядке, предусмотренном законом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

П. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. С 16.06.1988 года по 25.11.1988 года он принимал участие в работах на объекте "Укрытие".

1 августа 2006 года П. было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1988 года на объекте "Укрытие".

П. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об индексации компенсационных выплат и взыскании задолженности, указав, что на протяжении длительного времени он пытался подтвердить свое участие на объекте "Укрытие", направляя запросы в различные инстанции, однако сделать это не удавалось, выплачивалась ему только ежегодная компенсация на оздоровление.

Наконец, в текущем году из института проблем безопасности атомных электростанций были представлены данные, подтверждающие факт его участия в вышеуказанный период на объекте "Укрытие". На основании данных сведений ему было выдано 1 августа 2006 года удостоверение и с этого же времени назначены и выплачиваются компенсационные выплаты: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в соответствии со ст. 14 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и единовременная материальная помощь на оздоровление в соответствии со ст. 40 названного закона. Учитывая, что он не получал гарантированные ему законом выплаты не по своей вине, считает, что его право не может быть ущемлено в сравнении с гражданами, принимавшими участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС вместе с ним, но в отношении которых их участие на объекте "Укрытие" подтверждено значительно раньше. Полагал, что он имеет право на получение невыплаченных ему сумм за прошлое время, а именно за три года, т.е. с 15.11.2003 года. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат граждан, установленные настоящим Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ N 292 от 7 мая 2005 года "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 163 установлен коэффициент инфляции на 2005 год в размере 1,1. Постановлением Правительства РФ N 246 от 24.03.2006 года предписано осуществить индексацию размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС с применением коэффициента 1,085 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год".

До названного порядка действовал порядок индексации компенсационных выплат в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002 года.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 4.10.2005 года указал, что если применение нового порядка индексации приводит к уменьшению для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе ВПМ в субъекте РФ), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Поскольку ему индексация компенсационных выплат на основании судебного решения не производилась, принимая во внимание положения ст. 5 базового Закона, предусматривающего ежегодную индексацию размеров компенсационных выплат гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что за период до 29.05.2004 года должен применяться ранее существовавший механизм исходя из ВПМ в Пензенской области. Поскольку он является работающим, то коэффициенты индексации согласно сведениям Минздрава и соцразвития Пензенской области о ВПМ в Пензенской области для работающих граждан составят: с 19.06.2002 года - 1,247, с 01.01.2003 года - 1,173 и с 1.01.2004 года - 1,151.

С учетом указанных положений закона размеры выплат составят: единовременной материальной помощи на оздоровление с 1.01.2003 года - 438 руб. 81 коп. из расчета 300 руб. х 1.247 х 1.173, с 01.01.2004 года - 505 руб. 08 коп. из расчета 438 руб. 82 коп. х 1.151, с 01.01.2005 года - 555 руб. 59 коп. из расчета 505 руб. 08 коп. х 1, 1, с 1.01.2006 года - 602 руб. 81 коп. из расчета 555 руб. 59 коп. х 1,085;

ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, подсчитанный аналогичным образом, составит: с 01.01.2003 года - 292 руб. 55 коп., с 1.01.2004 года - 336 руб. 72 коп., с 1.01.2005 года - 370 руб. 40 коп. и с 01.01.2006 года - 401 руб. 88 коп.

Образовавшаяся задолженность за период с 15.11.2003 года по 15.11.2006 года, рассчитанная как разница между размерами компенсационных выплат с учетом индексации и фактически выплаченной суммой составит по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров - 12618 руб. 87 коп. из расчета (292 руб. 55 коп. х 1,5) + (336 руб. 72 коп. х 12) + (370 руб. 40 коп. х 12) + (401 руб. 88 коп. х 10,5 - 262 руб. 57 коп. х 2); по ежегодной компенсации на оздоровление - 1543 руб. 02 коп. из расчета (438 руб. 82 коп. + 505 руб. 08 коп. + 555 руб. 59 коп. + 602 руб. 81 коп. - 317 руб. 28 коп.).

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2003 - 2006 гг. в размере 1343 руб. 02 коп., а также задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 15.11.2003 года по 15.11.2006 года в размере 12618 руб. 87 коп. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, а с 1.11.2006 года обязать выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 401 руб. 88 коп.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1.01.2006 года в размере 401 руб. 88 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год в размере 602 руб. 81 коп., за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели до изменения состояния здоровья с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части об отказе в иске о взыскании образовавшейся задолженности по компенсационным выплатам за три года, предшествующих обращению с иском.

На протяжении длительного времени, он, фактически имея статус участника ликвидации аварии на ЧАЭС 1988 г. по объекту "Укрытие" был лишен возможности получать полагаемые ему льготы и компенсации не по своей вине. Считает, что выдачей удостоверения, государство лишь подтвердило его статус, который он приобрел еще в 1988 году, участвуя в работах на объекте "Укрытие". С момента принятия базового чернобыльского закона он оказался в неравных условиях с гражданами, которые вместе с ним работали на одном объекте, но им своевременно предоставили архивные данные. Суд не принял во внимание, что удостоверение 01.08.06 г. ему было выдано не впервые. До этого у него был статус участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, подтвержденный удостоверением. Но это удостоверение давало ему право на получение меньшего объема льгот, хотя он фактически являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по объекту "Укрытие". Суд не учел позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Поскольку его статус участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по объекту "Укрытие" был подтвержден спустя почти двадцать лет не по его вине, право на получение компенсационных выплат в том размере, которые положены указанной категории граждан, не может быть поставлено в зависимость от даты выдачи удостоверения. В противном случае это означает отказ государства от взятой на себя обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного его здоровью в период участия в ликвидации последствий аварии на объекте "Укрытие", что недопустимо в силу ст. ст. 42, 55 Конституции РФ.

Кроме того, суд не проиндексировал исходя из величины прожиточного минимума хотя бы те выплаты, которые ему фактически осуществлялись как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Суд фактически отказав ему в этой части, не указал мотивов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 13 п. 3 Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Для указанной категории граждан п. 10 ст. 15 федерального закона гарантировано получение ежемесячной выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей.

Ст. 40 указанного Закона для данной категории граждан предусмотрена выплата ежегодной материальной помощи на оздоровление в размере 300 рублей.

Статьей 15 данного закона также предусматривает, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Проанализировав положения вышеуказанных норм закона, городской суд обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности компенсационных выплат как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 1988 г. на объекте "Укрытие" с 15.11.2003 года с учетом индексации в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд правильно указал, что действующее законодательство в данной области правоотношений определяет, что основанием к получению предусмотренных для данной категории граждан льгот и компенсаций является наличие удостоверения, выданного в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС подтверждает право на компенсации и льготы.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени принимал меры к получению необходимых документов для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по объекту "Укрытие", в данном случае правового значения не имеет, поскольку законодатель указанное обстоятельство не ставит в зависимость возможность приобретения тем либо иным лицом права на получение льгот.

Из смысла указанной нормы закона следует, что удостоверение является не только единственным основанием для получения льгот и компенсаций, но и точкой отсчета в вопросе определения момента возникновения такого права.

С получением 1 августа 2006 года удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1988 году по объекту "Укрытие" истец П. приобрел право на получение соответствующих компенсационных выплат. Образовавшаяся задолженность с указанного времени с учетом индексации ему по решению суда взыскана в полном объеме и решение суда в этой части ни одной из сторон не обжалована.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что ранее он уже имел удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Объем льгот с учетом имевшегося удостоверения ему предоставлялся, что не оспаривалось в суде. Что касается других льгот как участника ликвидации аварии 1988 г. на объекте "Укрытие", то право на их получение, как уже было указано выше, у него возникло лишь с 1 августа 2006 года.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд не проиндексировал исходя из величины прожиточного минимума хотя бы те выплаты, которые ему фактически осуществлялись как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то в удовлетворении таких исковых требований П. отказано не было, поскольку, как следует из его искового заявления и объяснений в судебном заседании, они им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде. Постановленное решение по настоящему делу не препятствует ему обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с учетом индексации по тем денежным выплатам, которые ему выплачивались ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь