Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N 33-111

 

Судья: Земцова М.И.

 

23 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе У.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У.Н.А. к Л.Л.В., Управлению образования города Пензы, действующего в интересах несовершеннолетних детей Л.М.М., Л.А.А., о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения У.Н.А. ее представителя по доверенности - К.Г.А., представителя Л.Л.В. по доверенности - С.А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

У.Н.А. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной указывая на то, что на праве личной собственности У.Н.А. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 32,3 кв. м. В данной квартире проживала семья Л.А.Г.: жена Л.Л.В., дети Л.М.М., Л.А.А. На основании договора купли-продажи от 9 августа 2005 года данная квартира была продана У.Н.А. своему сыну Л.А.Г. за 80 000 рублей. Данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме сына у истца имеется дочь Т.Н.Н., которая 18.02.2005 года года родила больного ребенка. Поскольку ребенок нуждался в дорогостоящем лечении, а дочь является матерью-одиночкой. У.Н.А. постоянно занимала деньги на содержание дочери с больным сыном. Когда сумма долга превысила 100000 рублей, истица попросила сына Л.А.Г. помочь ей деньгами.

Он и его жена Л.Л.В. предложила продать им спорную квартиру за 80000 рублей. Они знали о тяжелых материальных условиях У.Н.А., поэтому понимали, что она продаст квартиру за любые деньги. Стоимость равноценной квартиры на тот момент составляла 600000 рублей.

7 декабря 2005 года Л.Л.В. убила сына У.Н.А. - Л.А.Г.

По приговору Октябрьского суда города Пензы она отбывает наказание в исправительной колонии.

Считает, что заключила договор купли-продажи со своим сыном Л.А.Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с чем, данный договор просила признать недействительным, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе У.Н.А. просит решение суда отменить, поскольку суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что сделка, которую она была вынуждена совершить была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка. Стечение тяжелых обстоятельств было подтверждено в судебном заседании.

Кроме того суд также посчитал необоснованными ее доводы в той части, что именно ответчица уговорила ее сына и ее совершить сделку официально через регистрационную палату, настаивала именно на договоре купли-продажи.

Просила учесть и другое обстоятельство, что она предложила ответчице через ее представителя, заключить мировое соглашение, условия которого содержали признания права собственности за ней и за внучкой по 1/2 доли в спорной квартире. И даже она бы не настаивала на взыскании сумм в размере 1113333 рублей, как гражданский истец по уголовному делу. Предложила это ради памяти сына, но получила отказ.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы состоялось ровно через год в день смерти сына. Она была очень просто расстроена, просила отложить судебное заседание, но суд отклонил ее просьбу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Н.А к Л.Л.В., Управлению образования города Пензы, действующего в интересах несовершеннолетних детей Л.М.М., Л.А.А., о признании договора купли-продажи недействительным суд посчитал установленным, что на праве личной собственности У.Н.А. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 32,3 кв. м.

В данной квартире проживала семья Л.А.Г.: жена Л.Л.В., дети: Л.М.М, Л.А.А.

На основании договора купли-продажи от 9 августа 2005 года данная квартира была продана У.Н.А. своему сыну Л.А.Г. за 80 000 рублей.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Как видно из материалов дела У.Н.А., имела намерение заключить договор дарения спорной квартиры, в то время как реально был оформлен договор купли-продажи за 80 000 рублей на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она имеет дочь, которая родила в период заключения данной сделки больного ребенка и ей необходимы были денежные средства на лечение больного внука.

Однако доводы истицы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля П.А.Г. (директор агентства недвижимости ИП П.А.Г.) пояснившего, что супруги Л.Л.В. и Л.А.Г. весной 2005 года обратились к нему с просьбой подобрать 3-комнатную квартиру.

Данные лица имели намерение разменять две квартиры <...>, и <...>, в которой проживали. Далее, ему известно, что мать Л.А.Г. - собственница квартиры <...> отказывалась дарить квартиру сыну, а хотела продать ее за 80000 рублей. Что впоследствии было ей сделано при заключении сделки купли-продажи от 08.09.2006 в регистрационной палате.

У.Н.А. вместе со своим сыном Л.А.Г. оформляли договор купли-продажи спорной квартиры, вместе регистрировали его в регистрационной палате, деньги в размере 80000 рублей передавались Л.А.Г. лично в руки У.Н.А. Данная сделка заключена сторонами добровольно, все понимали значение своих действий.

Аналогичные показания дала свидетель Б.Н.И. (мать Л.Л.В.)

Доказательствами того, что между У.Н.А. и Л.А.Г. был заключен договор купли-продажи являются материалы дела правоустанавливающие документы N 58:29:01:376:23:0:85, предоставленные из учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пензенской областной регистрационной палаты.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного У.Н.А. 26.09.2001 года, она являлась собственницей квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 21.09.2001 года.

Из заявления на регистрацию сделки У.Н.А. и Л.А.Г., поданного в Пензенскую регистрационную палату, поданного 09.08.2005 года видно, что в течение 30 дней они просят зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в Пензе от 09.08.2005 года.

В соответствии с заявлением на регистрацию перехода права У.Н.А., поданного в Пензенскую регистрационную палату, поданного 09.08.2005 года видно, что в течение 1 месяца она просит зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры <...> от 09.08.2005 года.

Из заявления на регистрацию перехода права Л.А.Г., поданного в Пензенскую регистрационную палату, поданного 09.08.2005 года видно, что в течение 1 месяца он просит зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры <...> от 09.08.2005 года.

Судом правильно принято во внимание, что в материалах дела имеется письменное согласие супруги Л.А.Г. - Л.Л.В., заверенное нотариусом, на покупку ее мужем Л.А.Г. квартиры <...>, в то время как, при заключении договора дарения согласия на приобретение какого-либо имущества от супруги не требуется.

Согласно договора купли-продажи, заключенного между У.Н.А. и Л.А.Г. 09.08.2005 года, последний приобрел у У.Н.А. квартиру, расположенную <...>, за 80000 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Л.А.Г. он становится собственником квартиры в доме <...> на основании договора о купле-продаже квартиры, заключенного сторонами 09.08.2005 года.

Все вышеназванные документы составлены, прочитаны и подписаны сторонами по сделке - договору купли-продажи, заключенному 09.08.2005 года, У.Н.А. и Л.А.Г. собственноручно.

Правильная оценка дана показаниям свидетелей М.Е.Б. (заведующая отделением новорожденных в МУЗ "Роддом N 1") пояснившая, что в феврале 2005 года в роддоме у Т.Н.Н. в 37 недель весом 2,600 кг родился сын Т.Д.А. Состояние ребенка было тяжелым. Находился мальчик в учреждении 6 суток. Лечение требовало материальных затрат. Размер затрат не указала.

Свидетель Н.И.К. (врач-неомотолог Областной детской больницы им. Филатова) суду пояснила, что Т.Д.А., был переведен в 10 отделение данной больницы из роддома N 1 на 7-е сутки жизни. При поступлении ребенок имел следующие заболевания: пневмония, изменения со стороны нервной системы, ишемия и др. Мальчик с матерью находился на лечении в 10-м отделении 18 суток. На этапе лечения в данной больнице дорогостоящего лечения не назначалось.

Свидетель Т.Н.Н. (дочь У.Н.А.) суду пояснила, что мать всегда намеревалась подарить квартиру <...> брату Л.А.Г. Заключенный договор купли-продажи за 80 000 рублей был для нее неожиданностью. 18.02.2005 года она родила сына Т.Д.А., который был больным ребенком. На его лечение требовались большие денежные затраты.

Свидетели - сестры С.Н.Н. и С.Н.Н., суду пояснили, что У.Н.А в феврале 2005 года в связи с рождением больного внука Т.Д.А., занимала у них деньги в размере 50000 рублей и 20000 рублей, о чем сторонами изготавливались расписки о займе.

Свидетель Б.В.А. (соседка истицы) также пояснила суду, что в связи с рождением больного внука У.Н.А. повсюду искала деньги на его лечение. Намерения продавать квартиру у нее не было. Она всегда хотела подарить квартиру сыну.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок о займе денежных средств у С.Н.Н., С.Н.Н. копиями медицинских документов (выписками из истории болезни, амбулаторной картой больного Т.Д.А., удостоверением одинокой матери Т.Н.Н. и другими документами).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что У.Н.А. заключила договор купли-продажи, а не дарения.

Доказательств того, что истица заключила кабальную сделку ею не представлено, не добыто их и судом.

Более того, истицей не представлено доказательств того, что Л.А.Г. воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами истицы, на что она ссылается. Он предложил за приобретение квартиры денежную сумму в размере 80000 рублей, которой располагал, а истица согласилась с этой суммой. Таким образом, данная сделка не может быть признана кабальной.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный в 09.08.2005 года между У.Н.А. и Л.А.Г. является законным, и не имеется оснований для признания данной сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь