Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N 33-118

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

23 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А, Зыковой Л.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2006 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исковое заявление о взыскании задолженности.

Разъяснить ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности - М., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья возвратила истцу исковое заявление и разъяснила, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит определение судьи отменить, поскольку судья необоснованно не приняла во внимание, что 23.10.2006 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и А. было подписано дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности. Согласно которому в случае не достижения согласия споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения Представительства Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в городе Пенза.

Представительство ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расположено по адресу: г. Пенза, ул. Славы, 10.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судья сослалась на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.2 кредитного договора N 466-ПЗ от 06.07.2006 года в случае возникновения споров между сторонами, они разрешаются судом по месту нахождения Банка, судья посчитала, что поскольку местом нахождения Банка является г. Саратов, Мирный переулок, 4 возвратила исковое заявление.

Однако с данным выводом судьи полностью согласиться нельзя, поскольку при этом судья не обсудила и не проверила вопрос о дополнительном соглашении от 23 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и А. об изменении территориальной подсудности, согласно которому в случае недостижения согласия споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения Представительства Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в городе Пенза. Представительство ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расположено по адресу: г. Пенза. ул. Славы, 10.

Как видно из определения судьи о возврате искового заявления ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", суждения по данному дополнительному соглашению не имеется, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2006 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь