Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N 33-165

 

Судья: Антонова М.В.

 

23 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                                 Смирновой Л.А. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Б.В.Н. - К.П.А. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.В.Н. - К.П.А. (доверенность N 2-2611 от 18.12.2006 г.), представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области П.Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Т.Г., К.В.П. и К.Г.Ф., Г.В.Ф. и Г.Т.Н. обратились в суд с иском к Б.В.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о признании недействительными протокола собрания участников долевой собственности от 25.04.2006 года, записи о регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации, о понуждении Каменского отдела УФРС по Пензенской области зарегистрировать право собственности и др.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов К.П.В. подано письменное заявление, а в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ответчику совершать определенные действия в отношении земельного участка площадью 47 га в поле N 1 севооборота N 2 площадью 56 га, входящего в площадь земельного участка 2318,4 га, принадлежащего ответчику Б.В.Н., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с возможным отчуждением ответчиком оспариваемого имущества.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил ответчику Б.В.Н., проживающему по адресу: <...>, отчуждать недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2318,4 га по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, СПК им. Мичурина, относительно ориентира Варваринский сельсовет, расположенного в границах участка с кадастровым номером объекта 58:27:000000:0103, принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2006 года.

Не согласившись с определением суда от 20 декабря 2006 года, представитель ответчика Б.В.Н. - К.П.А. подал частную жалобу с просьбой о его отмене, в которой также изложил просьбу в целях непредвзятости и объективности передать настоящую жалобу на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку одна из истцов по настоящему делу - К.Г.Ф. является родной сестрой председателя судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда М.А.Ф. и заявляет, что ее сестра М.А.Ф. ей поможет отсудить землю и судебное решение все равно будет в ее, К.Г.Ф., пользу.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в кассационной инстанции Пензенского областного суда представитель ответчика Б.В.Н. - К.П.А. просьбу, изложенную в частной жалобе о передаче ее на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, поддержал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области П.Н.В. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 120, 46 и 47 и Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела оно принято и находится в производстве Тамалинского районного суда Пензенской области. Частная жалоба на определение данного суда от 20 декабря 2006 года подлежит рассмотрению вышестоящим судом субъекта, т.е. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда.

То обстоятельство, что одна из истиц по делу является родной сестрой заместителя председателя Пензенского областного суда М.А.Ф. само по себе не может служить основанием для передачи частной жалобы для рассмотрения по существу в суд другого субъекта Российской Федерации и лишить К.Г.Ф., а также и других истцов права на рассмотрение их дела по частной жалобе тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В заседании судебной коллегии в составе по настоящему делу, М.А.Ф. в качестве судьи участия не принимает. А как уже было указано выше, согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам.

Кроме того, представителем ответчика Б.В.Н. - К.П.А. отвод как составу коллегии по настоящему делу, так и всем судьям Пензенского областного суда с указанием оснований, в установленном законом порядке не заявлен. О том, что у К.П.А. имеются основания сомневаться в объективности и непредвзятости судей Пензенского областного суда им не приведено ни в частной жалобе, ни в заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда. Спор по существу в настоящее время между сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение по частной жалобе представителя ответчика Б.В.Н. - К.П.А. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года в суд другого субъекта Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 355 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

ходатайство представителя ответчика Б.В.Н. - К.П.А. о передаче на рассмотрение его частной жалобы на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года в суд другого субъекта Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь