Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 января 2007 года Дело N 33-189/07

 

23 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационным жалобам истца М.Л.А., ответчика В.Д.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2006 года по иску М.Л.А. к В.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, встречному иску В.Д.А. к М.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М.Л.А. обратилась в суд с иском к В.Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области В.Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением судьи Саровского городского суда от 15.11.2004 данный приговор оставлен без изменений.

Вышеуказанным приговором установлены обстоятельства причинения ей В.Д.А. 10.06.2003 телесного повреждения лобной части головы в виде ушиба, а также нанесения ей ответчиком оскорблений, унижающих честь и достоинство.

В связи с причинением вреда преступными действиями ответчика истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 10686 руб.

Ответчик В.Д.А. обратился в суд со встречным иском к М.Л.А. о компенсации морального вреда 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2003 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого М.Л.А. в присутствии посторонних людей оскорбила и оклеветала его, что унижает его честь и достоинство.

Стороны исковые требования друг друга не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2006 года исковые требования М.Л.А. удовлетворены частично. Взыскана в ее пользу с В.Д.А. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск М.Л.А. оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований В.Д.А. к М.Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик В.Д.А. просит отменить решение суда в полном объеме по мотиву нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе истица М.Л.А. полагает размер компенсации вреда, определенный судом, чрезмерно заниженным, в связи с чем просит решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска М.Л.А. о компенсации морального вреда.

При рассмотрении иска М.Л.А. суд исходил из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 03.05.2006 и счел установленным факт причинения В.Д.А. телесных повреждений М.Л.А. и высказывания в ее адрес оскорблений.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании вышеуказанного приговора с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем суд не учел, что положенный в основу решения суда приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 03.05.2006 отменен в отношении В.Д.А. судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда 18.07.2006, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и освободил стороны по указанному основанию от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований М.Л.А. о компенсации морального вреда является преждевременным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указанное нарушение является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении исковых требований М.Л.А. суду следует учесть положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой доказательствами по делу могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Что касается остальной части решения суда, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

При рассмотрении остальных требований сторон судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Отказывая В.Д.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 03.05.2006 в той части, в которой М.Л.А. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данный приговор в отношении М.Л.А. не обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы В.Д.А. на решение суда в части отказа ему в иске сводятся к переоценке доказательств и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2006 года отменить в части взыскания с В.Д.А. в пользу М.Л.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь