Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 января 2007 г. Дело N 33-331/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                        Черепановой А.М.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2007 года гражданское дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Ш., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика - СОАО "Национальная группа" - на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2006 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" сумму ущерба в размере 65637 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1912 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска к Ш. отказать.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

13.09.2005 произошло ДТП, участниками которого являлись С., чей автомобиль "Мазда-3" был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства с ОАО "Военно-страховая компания" и поврежден в результате столкновения, и признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Ш., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована СОАО "Национальная страховая группа".

ОАО "Военно-страховая компания", указав, что возместило страхователю по договору добровольного страхования ущерб в виде оплаты услуг ремонтной организации по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 77340 руб. 50 коп., обратилось в суд с иском к Ш., предъявив требования непосредственно к владельцу транспортного средства, о возмещении материального ущерба в сумме 68302 руб. 15 коп., причиненного в результате ДТП 13.09.2005 по вине ответчика, нарушившего ПДД. СОАО "Национальная страховая группа", добровольно удовлетворившее требования истца только на сумму 9038 руб. 42 коп., было привлечено истцом в качестве третьего лица.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, иск не признал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Суд привлек СОАО "Национальная страховая группа", застраховавшее гражданскую ответственность Ш., к участию в деле в качестве ответчика, который иск не признал.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым был удовлетворен иск к СОАО "Национальная страховая группа", в удовлетворении иска к Ш. отказано.

Ответчик - СОАО "Национальная страховая группа" - в кассационной жалобе просит отменить решение в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба, считая его размер незаконным, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом виновное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя Ш., не оспаривавшего свою вину, в виде повреждения транспортного средства С., которому истцом - ОАО "Военно-страховая компания" - было произведено страховое возмещение, подлежит возмещению.

Вместе с тем, возлагая ответственность не на непосредственного причинителя ущерба, к которому истцом был предъявлен иск, а на страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, суд не учел, что, действительно, в силу ст. 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего, но в силу ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе определять и изменять предмет или основания иска, кроме того, согласно ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты принадлежит истцу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не пожелал воспользоваться таким правом, предпочел реализовать свое право на защиту гражданских прав при наличии предоставленной законодателем альтернативы путем возмещения деликтного вреда, предъявив иск к виновнику ДТП, а не путем предъявления иска к страховщику ответчика, который к участию в деле привлекался в качестве третьего лица, что предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, принятым в целях дополнительной защиты потерпевшего, однако приоритетного значения в сравнении с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность по возмещению вреда, данный Закон не имеет.

Поскольку истец, к которому в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у потерпевшего в ДТП С., по своему выбору заявил регрессные требования о возмещении вреда не из договора, а из деликта - к непосредственному причинителю вреда, при рассмотрении дела не изменял свои исковые требования и после привлечения судом к делу СОАО "Национальная страховая группа" в качестве ответчика продолжал настаивать на взыскании ущерба с его непосредственного причинителя Ш., что отражено в протоколе судебного заседания, суд был не вправе изменять по своему усмотрению основание иска и должен был принять решение по заявленному требованию, а не выносить его по незаявленному иску.

При таких обстоятельствах выводы суда в части определения надлежащего ответчика не могут быть признаны правильными, поэтому решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным вынести новое решение, которым взыскать сумму определенного судом ущерба в пользу ОАО "Военно-страховая компания" с Ш.

Страховая компания СОАО "Национальная страховая группа" - страховщик ответчика - оспаривает кроме того размер ущерба, ссылаясь на ее непривлечение к осмотру и проведению экспертизы, в то время как ею представлено заключение специалиста, которое она считает единственно правильным.

Как следует из материалов дела, транспортному средству потерпевшего в ДТП С. причинены механические повреждения, подтвержденные составленными экспертом актом осмотра от 15.09.2005, заключением, при составлении которых ответчик Ш. присутствовал, а также отраженные в приложении N 1 к направлению от 16.09.2005 автомобиля на ремонт в автосервис ЗАО "Автоленд", при проведении которого был вскрыт скрытый недостаток, подтвержденный актом скрытых дефектов, составленным с вызовом страховщика - ОАО "Военно-страховая компания", объяснениями допрошенного в качестве свидетеля специалиста, проводившего ремонт автомобиля, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается исследованными судом договором на оказание услуг по ремонту, заказ-нарядом, счетами, счетами-фактурами. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, при котором материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил за минусом возмещенных СОАО "Национальная страховая группа" 9038 руб. 42 коп. сумму в размере 65637 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неправильно примененный процент износа деталей автомобиля, ответчик представил свое заключение специалиста, которое суд, оценивая, правомерно отверг, при этом при рассмотрении дела ответчик не ставил вопрос о назначении экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов по данному вопросу и не возражал против окончания судебного следствия без истребования дополнительных доказательств, в то время как закон возлагает обязанность по представлению доказательств на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по ходатайству сторон.

При определении размера ущерба суд представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2006 отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 65637 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1912 руб. 75 коп.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь