Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреюшков В.И. Дело N 33-1387
Докладчик Мукминова Н.Л. 22 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Кузнецова Ю.И., Кожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Соломбальского районного суда от 10 апреля 2000 года, по которому постановлено:

"Взыскать с  в пользу  сумму задолженности в размере 9789 рублей и возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 380 рублей. Всего взыскать 10169 рублей.

Довзыскать с  в доход местного бюджета 21 рубль 56 копеек".

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился с иском к  о взыскании суммы, эквивалентной 300 долларам США по курсу ЦБ РФ, 1200 рублей.

Обосновывая иск, он указал, что 10 мая 1998 года через  передал в долг  указанную выше сумму с условием возврата через один месяц. Однако ответчица деньги до настоящего времени не возвратила.

Ответчица иск признала частично и пояснила, что, действительно, брала в указанный истцом срок названную им сумму, однако они договаривались, что она возвратит  через месяц деньги не в долларах, а в общей сумме 3180 рублей, но из-за затруднительного материального положения не смогла своевременно это сделать. В этой сумме долг истцу она возвратить согласна.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе , не соглашаясь с решением суда, просит учесть, что между ней и истцом состоялось соглашение о возвращении долга в сумме 300 долларов США по действовавшему тогда курсу 6 рублей за доллар.

По ее мнению, суд необоснованно взыскал долг по курсу валюты на день рассмотрения дела, так как истец никаких доказательств тому, что между ними заключен договор займа в валюте, не представил. Суд не проверил ее доводы о том, что в последующем истец путем угроз пытался получить с нее еще большую сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, ответчица не отрицает получение в долг у истца 25 мая 1998 года сроком на один месяц 1200 рублей и 300 долларов США, а также тот факт, что полученная ею сумма не возвращена.

Согласно части 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории России с соблюдением требований ст. 317 ГК РФ, а эта норма допускает денежные обязательства в валюте при условии, что исполнение их будет производиться в рублях в эквивалентной сумме.

При этом в силу части 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчица, утверждая о том, что между нею и истцом была договоренность о возвращении долга в валюте по курсу, действовавшему на 21 июня 1998 года, бесспорных доказательств этому, как усматривается из исследованных судом материалов дела, не представила.

Кроме того, если такое соглашение и имело место, оно, как видно из объяснений ответчицы, действовало лишь в июне 1998 года. Долг же ею не возвращен до настоящего времени.

При наличии соглашения, на котором настаивает ответчица, истец был вправе ставить вопрос о взыскании с  процентов за пользование его деньгами, однако он этот вопрос не ставит.

При таком положении дел суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг в валюте по курсу на день разрешения спора в суде. Все остальные доводы, изложенные ответчицей в кассационной жалобе, правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит, что суд разобрался в деле и постановил правильное решение, полностью удовлетворив иск.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда от 10 апреля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь