Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 января 2007 года Дело N 33-359

 

23 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Н.С.В. на определение Кстовского районного суда от 27 ноября 2006 г. по делу по иску Н.С.В. к М.Д.П. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

 

установила:

 

истец Н.С.В. обратился в суд с иском к М.Д.П. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 11805830 рублей.

При подаче искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в обеспечение исковых требований на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Д.П.: автомобиль ГАЗ-3102, автомобиль "Хонда", жилой дом, расположенный в <...>.

Определением Кстовского городского суда от 27 ноября 2006 г. истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Н.С.В. просит данное определение отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, сослался на то, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ответчика к истцу о признании распоряжения администрации и регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на здания, в исковом заявлении и документах, приложенных к делу, отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд сослался на то, что истец не представил доказательств размера заявленных требований.

Вместе с тем из искового заявления истца видно, что сумма иска составляет 11805830 руб., а оценка доказательств, представленных сторонами по делу, должна быть сделана судом при разрешении настоящего спора по существу.

Из частной жалобы истца видно, что ответчик намерен продать принадлежащее ему имущество.

При наличии указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кстовского городского суда от 27 ноября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь