Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 января 2007 года Дело N 33-365

 

23 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ГУ "УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2006 года по иску К.А.Е. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области" о перерасчете пенсии,

 

установила:

 

К.А.Е. обратился в суд с указанным иском и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом страховых взносов за период с 01.01.2005 по 28.06.2005 с указанием разницы между выплаченной суммой пенсии за период с 28.06.2005 по 28.06.2006 и суммой с учетом включенного периода с 01.01.2005 по 28.06.2005 с учетом страховых взносов, произвести доплату этой разницы с учетом индексации за 2005 - 2006 гг. В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2006 о перерасчете пенсии в его трудовой стаж включены периоды работы с 01.01.2005 по 28.06.2005, а с 01.07.2006 произведен перерасчет страховой части пенсии. Вместе с тем ответчик категорически отказывается производить доплату недополученной суммы за период с 28.06.2005 по 28.06.2006 с учетом страховых взносов за время с 01.01.2005 по 28.06.2005, мотивируя свой отказ тем, что в резолютивной части решения суда отсутствуют указания о перерасчете размера пенсии с учетом страховых взносов за время с 01.01.2005 по 28.06.2005 и решение об оплате разницы с учетом страховых взносов за этот период.

Представитель ГУ "УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области" по доверенности Е.И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением суда от 9 ноября 2006 года постановлено исковые требования К.А.Е. удовлетворить.

ГУ "УПФ РФ по г. Дзержинску" обязано судом произвести перерасчет размера пенсии К.А.Е. с учетом страховых взносов за период с 01.01.2005 по 28.06.2005 с указанием разницы между выплаченной пенсией за период с 28.06.2005 по 28.06.2006 и суммой пенсии с учетом включенного периода с 01.01.2005 по 28.06.2005, а также произвести доплату к пенсии неучтенной разницы спорного периода с 28.06.2005 по 28.06.2006 с учетом индексации в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ГУ "УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и материального закона. А именно указано, что судом не приведены нормы материального права, которые были применены при вынесении указанного решения. Кроме того, судом не установлен размер пенсии, которую должен был бы получать истец, и суммы, взыскиваемой как разница с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции дал суждение о том, что К.А.Е. согласно решению суда от 15 мая 2006 года имеет право на перерасчет пенсии с 28 июня 2005 года.

По делу видно, что перерасчет пенсии ГУ "УПФ РФ г. Дзержинску Нижегородской области" истцу был произведен на основании заявления К.А.Е. от 29 июня 2006 года - 1 июля 2006 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие указанного заявления истца либо отсутствие сведений о сумме страховых взносов по оспариваемым периодам и неперечисление работодателем данных взносов не могут быть признаны основаниями для отказа в перерасчете, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может признать состоявшееся по данному делу решение законным и обоснованным в силу ряда нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 статьи 18 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Пунктом 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В статье 20 названного ФЗ РФ установлены сроки перерасчета размера трудовой пенсии, при этом в п. 5 предусмотрено, что перерасчет размера накопительной части трудовой пенсии (п. 10 ст. 17 настоящего Федерального закона) производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, без истребования соответствующего заявления у пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает трехгодичный срок со дня назначения либо со дня последнего перерасчета размера этой части трудовой пенсии в соответствии с указанным пунктом.

Принимая решение по заявленным К.А.Е. требованиям, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 и 198 ГПК РФ не указал, какой закон должен быть применен по данному делу, а также не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

А именно в мотивировочной части решения суда первой инстанции не был определен размер выплаченной К.А.Е. пенсии, назначенной без учета страховых взносов за период с 1 января 2005 года по 28 июня 2005 года, а также не установлен размер пенсии, подлежащей выплате с включением страховых взносов за указанный период, в связи с чем судебная коллегия не может признать и вывод суда об обязанности ответчика выплатить К.А.Е. разницу между указанными выплатами правомерным.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения относительно возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии К.А.Е. с учетом страховых взносов за период с 01.01.2005 по 28.06.2005 с указанием разницы между выплаченной пенсией за период с 28.06.2005 по 28.06.2006 и суммой пенсии с учетом включенного периода с 01.01.2005 по 28.06.2005, а также произвести К.А.Е. доплату к пенсии неучтенной разницы спорного периода с 28.06.2005 по 28.06.2006 с учетом индексации в установленном законом порядке, не могут быть признаны правильными, поскольку судом не были установлены юридические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При этом, по мнению судебной коллегии, данное решение также не может быть признано правильным в связи с тем, что судом первой инстанции не были сделаны выводы о действительных правоотношениях сторон, поскольку не были проверены доводы ГУ "УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области" о произведении перерасчета пенсии К.А.Е. в соответствии с решением суда от 15 мая 2006 года, а также не была дана оценка представленным в обоснование изложенных возражений по иску доказательствам ответчика.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2006 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь