Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 января 2007 г. Дело N 33-488/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                        Панкратовой Н.А.,

                                                     Азаровой Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2007 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании договора инвестирования в части недействительным по кассационной жалобе Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2006 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Б. и ее представителя О., представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Мегаполис" о признании в части недействительным договора инвестирования. Она указала, что 19 января 2004 года заключила с ответчиком договор на строительство трехкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге по ул. В-ой. Обязана была выплатить ответчику по графику, установленному договором, 1243500 рублей. Выплатив 952400 рублей, предупредила ответчика о том, что прекращает дальнейшее внесение платежей, так как им строительство дома практически не велось, и она стала опасаться того, что не получит от него ни квартиры, ни денег. Но, поскольку договором был предусмотрен односторонний порядок расторжения договора ответчиком при нарушении условий оплаты, ответчик предупредил ее, что договор расторгается. Истец считает, что данное условие договора, закрепленное в ч. 1 п. 5.2, ущемляет ее права как потребителя, поэтому просила признать его недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено наличие между сторонами договора от 19 января 2004 года, согласно которому истец должна была оплатить строительство квартиры общей площадью 82,9 кв. м, а ответчик должен был окончить строительство объекта не позднее второго - третьего квартала 2005 года путем подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. Договором были установлены график платежей и ответственность за его нарушение истцом по п. 5.2 этого договора.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором графика передачи суммы взноса общество вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; в этом случае фактически внесенная инвестором сумма взноса возвращается ему в течение 60 календарных дней с момента вручения уведомления общества о прекращении договора. Именно данное условие истец и просила признать недействительным, противоречащим требованию ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд отказал истцу в удовлетворении требования, сделав при этом суждение о том, что данное условие не ущемляет прав истца как потребителя, поскольку оно установлено договором, согласованным сторонами. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение и расторжение договора, если это установлено, в частности, договором, в связи с чем ответчик действовал, применяя ч. 1 п. 5.2 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями и выводом суда, находит их противоречащими требованиям действующего законодательства, которое подлежало применению при рассмотрении возникшего спора.

Предусмотренное договором условие об одностороннем расторжении договора исполнителем за нарушение графика платежей заказчиком, причем без учета выполнения обязанностей самим исполнителем, по мнению судебной коллегии, нельзя считать не ущемляющим права заказчика. А как следует из материалов дела, ответчик не выполнил своего обязательства по передаче объекта строительства к предусмотренному договором сроку, что по делу не оспаривалось, доказательств завершения строительства к оговоренному в договоре сроку не предоставлено, кроме того, известно, что за пределами срока сдачи объекта ответчик извещал истца, в том числе и о расторжении договора. Прекращение внесения платежей после того, как оплачена большая часть заказа, связано не с желанием истца отказаться от жилья, а с тем, что ответчик не выполнял своего обязательства.

С учетом этого условие об одностороннем расторжении договора ответчиком с возвращением через 60 дней внесенной истцом суммы платежа судебная коллегия находит ущемляющим права потребителя.

Действительно, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о свободе договора, а ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - о возможности расторжения договора по соглашению сторон, однако спорное правоотношение регулируется правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что определено судом, так же как и истец обосновала свое требование п. 1 ст. 16 данного Закона.

Согласно этой норме Закона, регулирующей возникшее между сторонами правоотношение до вступления в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Законодательство в области защиты прав потребителей не содержит права для исполнителя по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгать договор. Не установил такового в области защиты прав потребителя и суд, поскольку законодательство в области защиты прав потребителя содержит право только для потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в чем и суть законодательства о защите прав именно потребителя, а не исполнителя.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым принятое по делу судом решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требования истца без направления дела на новое рассмотрение в суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены на основании имеющихся доказательств, не требующих дополнения, а судом допущена ошибка в применении нормы материального права.

Поскольку иск истца подлежит удовлетворению, то следует удовлетворить и ее требование о взыскании расходов на представителя. Ею заявлено требование о взыскании 15000 рублей, затраченных на представителя. Однако, учитывая степень участия представителя истца в данном деле, исходя из характера искового заявления, доводов кассационной жалобы, обоснования требований истца в судебном заседании и на заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит разумным, как того требует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить предел присуждения суммы в возврат расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку истец в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, но оплатила ее как по неимущественному спору либо имущественному спору, не подлежащему оценке, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 рублей, данную сумму подлежит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата государственной пошлины.

Поскольку решением не присуждаются истцу суммы из договора, возникшие из которого правоотношения разрешены по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для применения требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2006 года отменить, принять по делу новое решение:

удовлетворить исковые требования Б. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис".

Признать незаконной часть первую пункта 5.2 договора N 5 инвестирования от 19 января 2004 года, заключенного между ООО "ИСК "Мегаполис" и Б., следующего содержания: "В случае нарушения инвестором установленного в п. 2.4 настоящего договора графика (любого этапа) передачи суммы взноса общество вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае фактически внесенная сумма (ее часть) взноса возвращается инвестору в течение 60 календарных дней с момента вручения уведомления общества о прекращении договора".

Взыскать с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу Б. 3000 рублей расходов на представителя и расходы на оплату госпошлины в доход государства в размере 100 рублей.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

АЗАРОВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь