Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Кабанен Н.И.

Членов Президиума: Цепляевой Г.И., Савина А.И., Стракатовой З.Е., Ревуновой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года в отношении:

А., <...>, ранее судимого:

- Прионежским районным судом РК 8 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 30 декабря 1999 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- Петрозаводским городским судом РК 24 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2001 года) по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 марта 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

- мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района РК 7 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных приговором Медвежьегорского районного суда РК от 25 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2005 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 октября 2005 года по 19 декабря 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года указанный приговор оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и содержание постановления заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного А., путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П. возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы осужденного, Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что А. 3 октября 2005 года в период времени с 02 до 03 часов на остановочном комплексе "ул. Достоевского", расположенном по пр. Первомайский со стороны железнодорожных путей в г. Петрозаводске РК, с целью совершения разбойного нападения подошел к ранее незнакомому Н. и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Н., не подозревая о преступном умысле А., передал ему мобильный телефон "Моторола С 650", стоимостью 1 850 рублей А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ответ на неоднократные требования Н. вернуть телефон, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, обманным путем, под предлогом возвращения мобильного телефона, завел его за остановочный комплекс, где с целью удержания похищенного, обхватил правой рукой Н. за шею и приставил к его горлу неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия. При этом А. высказывал Н. угрозу физической расправы, которую Н. с учетом характера действий А. и окружающей обстановки воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровью, в связи с чем оказывать дальнейшее сопротивление не стал. После этого А. с места преступления скрылся, похитив принадлежащий Н. мобильный телефон.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором от 20 декабря 2005 года в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего Н., который сам передал ему телефон для звонка.

Утверждает, что ножа по отношении к потерпевшему он не применял, насилием, опасным для жизни и здоровья, не угрожал.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года, в отношении А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми при разбойном нападении в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из приговора суда, А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к горлу Н. неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия.

Указанный предмет обнаружен не был.

Данных о том, что этим предметом могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств того, что А. использовал указанный предмет в качестве оружия иным способом (пытался нанести им удары потерпевшему) судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении А. преступления с использованием предмета в качестве оружия, являются ошибочными.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности осужденного в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Н.

Так, из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по просьбе А. он дал ему сотовый телефон, чтобы позвонить. В дальнейшем на его требования вернуть телефон, А. не реагировал, предложил ему пройти за ларек, где обхватив его (Н.) сзади правой рукой за шею, приставил к левой стороне горла какой-то предмет, который им был воспринят как нож, поскольку он видел деревянную рукоятку светлого цвета. При этом А. сказал ему: "Не дергайся, чтобы не было проблем", и эти слова он воспринял как реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Данные показания были подтверждены Н. и в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Помимо показаний потерпевшего Н. факт совершения А. разбоя подтверждается показаниями свидетелей: Б., Ч., В., Р., К., приведенными в приговоре, протоколами выемки и осмотра сотового телефона "Моторола С 650", другими письменными материалами дела.

Доводы А. об отсутствии в его действиях состава разбойного нападения, равно как и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу доказательствами.

Судом установлено, что, несмотря на правомерные требования Н. о возврате сотового телефона, А. не вернул принадлежащее потерпевшему имущество, отвел его в безлюдное место, где обхватил потерпевшего рукой за шею и приставил к его горлу предмет, который потерпевшим был воспринят как нож, высказал угрозы. Действия и слова А. были обоснованно восприняты потерпевшим как угрожающие его жизни и здоровью. Умыслом А. охватывалось завладение имуществом с применением таких угроз.

При таких обстоятельствах действия А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом уменьшения объема обвинения и переквалификации действий осужденного, Президиум полагает необходимым снизить назначенное А. наказание и назначить его в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое с учетом внесенных в приговор изменений, является тяжким преступлением, а также установленные судом первой инстанции отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года в отношении А. изменить:

переквалифицировать действия А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении А. судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Н.И.КАБАНЕН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь