Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 января 2007 г. Дело N 22-673/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2007 года дело по кассационной жалобе адвоката Кураева В.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2006 года, которым

жалоба адвоката Кураева В.В. на постановление следователя прокуратуры Свердловской области Бедерина И.Ю. от 5 сентября 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кураева В.В. о допуске его к участию в осуществлении защиты интересов Ф. и о предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий, произведенных по делу с участием Ф., оставлена без удовлетворения в части просьбы о признании незаконными действий следователя по отказу в допуске к осуществлению защиты интересов Ф.; прекращено производство в части отказа в предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий, проведенных по делу с участием Ф.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., объяснения адвоката Кураева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением судьи от 5 декабря 2006 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кураева В.В. на постановление следователя прокуратуры Свердловской области Бедерина И.Ю. от 5 сентября 2006 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Кураева В.В. о допуске к осуществлению защиты интересов Ф. по возбужденному в отношении его уголовному делу.

Тем же постановлением судьи было прекращено производство в части требований автора жалобы о признании незаконными действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката Кураева В.В. в ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных по делу с участием Ф.

В кассационной жалобе адвокат Кураев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, ссылаясь на то, что для допуска к участию в деле в качестве защитника в интересах Ф. по возбужденному в отношении последнего уголовному делу им были представлены все необходимые документы, которые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены: удостоверение и ордер, который ему был выписан на основании заключенного с ним соглашения на осуществление защиты интересов Ф. Не основанным на законе автор жалобы считает и решение относительно прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным отказа следователя в ознакомлении его с протоколами следственных действий, совершенных по делу с участием Ф.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом в ходе рассмотрения жалоб судья должен проверить законность и обоснованность оспариваемых действий следователя.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката о признании незаконными действий следователя Бедерина И.Ю., отказавшего в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле для защиты интересов Ф. по возбужденному в отношении последнего делу, суд сослался на то обстоятельство, что на день обращения к следователю с ходатайством о допуске его к участию в деле для защиты интересов Ф. 4 сентября 2006 года адвокат не представил заявление Ф. либо другой документ, подтверждающий согласие Ф. на осуществление защиты его интересов по делу адвокатом Кураевым.

Вместе с тем при разрешении жалобы адвоката суд не учел требований ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Предъявления какого-либо другого документа для допуска к участию в деле (в том числе соглашения, а также заявлений лиц, интересы которых должен представлять адвокат) уголовно-процессуальный закон от адвоката не требует.

В качестве одного из оснований отказа в допуске к участию в деле адвоката Кураева В.В. следователь указал то, что им не было предъявлено удостоверение адвоката.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что автор жалобы оспаривал это утверждение, заявляя, что удостоверение адвоката было им следователю предъявлено, о чем Кураев заявлял и в судебном заседании, в постановлении суда не содержится суждения о том, нашло ли подтверждение оспариваемое автором жалобы обстоятельство, указанное в постановлении следователя в качестве основания для отказа в допуске к участию в деле адвоката Кураева.

Что касается ссылки в постановлении судьи на то, что адвокатом не представлены данные, свидетельствующие о получении им согласия Ф. на представление его интересов по уголовному делу, то, как было указано выше, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости представления таких документов.

Положения ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на необходимость получить согласие подозреваемого либо обвиняемого на приглашение другими лицами защитника для представления интересов указанного лица по уголовному делу, на которые ссылается следователь при отказе в допуске адвоката к участию в деле, имеют в виду порядок приглашения защитника для участия в деле, а не порядок допуска к участию в деле защитника, приглашенного другими лицами (не подозреваемым либо обвиняемым).

Вопрос о том, было ли получено согласие лица, интересы которого защищает адвокат по уголовному делу, и были ли при этом соблюдены требования закона, по смыслу положений ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается в той стадии, когда лицо, интересы которого представляет адвокат, приглашенный не этим лицом, а другими лицами, откажется от услуг приглашенного другими лицами адвоката и поставит вопрос о его замене.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2006 года по жалобе адвоката Кураева В.В. на постановление следователя прокуратуры Свердловской области Бедерина И.Ю. от 5 сентября 2006 года отменить с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь