Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 января 2007 г. Дело N 22-715/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина Г.С.,

    судей                                          Ромашкова В.С.,

                                                   Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2007 года кассационное представление прокурора ЗАТО "Город Лесной" Свердловской области Черепанова Э.Ю. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 декабря 2006 года, которым Г., 1984 года рождения, уроженка г. Лесного Свердловской области, ранее судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров и преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по предыдущему приговору от 28 ноября 2006 года окончательно ей назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прохоровой Л.М., обсудив мнение прокурора Осадчего С.В., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Г. осуждена за кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление ею совершено 22 ноября 2006 года в г. Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину в содеянном признала полностью.

В кассационном представлении прокурор ЗАТО "Город Лесной" Свердловской области Черепанов Э.Ю. просит приговор суда в отношении Г. отменить ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Представление прокурора мотивировано тем, что суд нарушил требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в том, что суд, описывая фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, не указал, кому принадлежало похищенное осужденной имущество, какой и кому был причинен ущерб и является ли данный ущерб для потерпевшей значительным. Кроме того, суд без достаточных оснований применил к Г. правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как из данных о личности осужденной следует, что совокупность приговоров к ней применима быть не может, а может быть применима только совокупность преступлений. Более того, суд без достаточных оснований назначил Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении прокурора.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, при вынесении приговора суд допустил нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в том, что суд при описании фактических обстоятельств совершенного Г. преступления не указал в приговоре, кому причинен ущерб кражей и является ли он для потерпевшей значительным. В описательно-мотивировочной части приговора суд также не указал, по какому квалифицирующему признаку надлежит квалифицировать содеянное Г. и почему ущерб от кражи является значительным для потерпевшей.

Заслуживает внимания и утверждение прокурора о незаконном применении судом правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Г. необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судебная коллегия признает неосновательными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд неправильно назначил Г. вид исправительного учреждения.

Вместо колонии-поселения суд имел право назначить Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исследовать все обстоятельства по делу, решить вопрос о виновности или невиновности Г., при наличии достаточных доказательств правильно квалифицировать ее действия и назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 декабря 2006 года в отношении Г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

РОМАШКОВ В.С.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь