Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Лобанов В.А. Дело N 33-185/2007г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Лахониной Р.И.,

судей                            Шлейниковой И.П., Михальчик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2007 года дело по кассационной жалобе К.А.Ф. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2006 года, которым К.А.Ф. отказано в иске к ФГУП об индексации взысканных судом денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности по оплате возмещения вреда в сумме 78491 руб. 4 коп.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения К.А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Он указал, что решением Черняховского городского суда от 3 ноября 1993 года с ответчика в его пользу пожизненно взысканы ежемесячные выплаты в сумме 86827,98 неденоминированного рубля в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Этим же решением установлено, что его среднемесячная заработная плата составляет 4062,13 неденоминированного рубля. Решением Черняховского городского суда от 22 августа 2003 года на ответчика возложена обязанность производить индексацию выплачиваемых ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью начиная с 1 апреля 2003 года, пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Калининградской области, а также взыскана задолженность в сумме 9378,92 рубля. Этим же решением суд установил, что размер платежей с 1 января 1997 года составляет 1138 руб. 84 коп., далее индексация произведена с 1 января 2001 года до суммы 1366,61 коп., и с 1 декабря 2002 года произведена индексация согласно изменению величины прожиточного минимума.

Ссылаясь на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, которым внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суды вправе производить индексацию за период с 1 июля 2000 года до января 2001 года с учетом роста величины минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", то есть с применением с 1 июля 2000 года коэффициента 1,581, а с 3 января 2001 года - 1,515, и при условии, что в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года индексация указанных сумм не производилась, истец К.А.Ф. считал, что такая индексация должна производиться и в отношений выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью и просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно с 1 ноября 2006 года по 5102 руб. 97 коп. с дальнейшей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума для трудоспособного населения по Калининградской области, а также взыскать в его пользу задолженность по оплате возмещения вреда за 3 года, предшествующие обращению в суд, в размере 78491 руб. 4 коп.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с 1 января 1997 года по 1 января 2001 года индексация платежей в возмещение вреда здоровью ему не производилась, хотя в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ должна была производиться, а поэтому считает, что в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ и ч. 4 ст. 12 ГПК РФ (аналогия права) суд должен был применить вариант индексации платежей, указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим, отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением определения о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, с исковыми требованиями к ФГУП об индексации платежей в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года, К.А.Ф. в суд уже обращался.

Так, имеется вступившее в законную силу решение Черняховского городского суда от 19 сентября 2000 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к тому же ответчику об увеличении платежей в возмещение вреда здоровью в связи с увеличением с 1 июля 2000 года минимального размера оплаты труда в 1,58 раза по тем основаниям, что ст. 3 ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" предусматривала такую индексацию лишь для лиц, получивших трудовое увечье, К.А.Ф. же вред возмещается на основании гражданско-правовых обязательств, при которых согласно ст. 4 этого же Закона увеличение платежей было предусмотрено с 1 января 2001 года лишь из базовой суммы 100 рублей.

Кроме того, в 2003 году К.А.Ф. вновь обращался в суд с исковыми требованиями к ГУП и просил об увеличении платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе и в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года. Как усматривается из содержания решения Черняховского городского суда от 22 августа 2003 года в удовлетворении требований К.А.Ф. в этой части было отказано.

Таким образом, исковые требования К.А.Ф. к ответчику ФГУП об индексации платежей в возмещение вреда здоровью на основании положений ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в том числе и с применением коэффициентов роста МРОТ 1,581 и 1,515, уже являлись предметом рассмотрения суда, и в их удовлетворении было отказано. Суд, хотя и сослался в оспариваемом решении на приведенные выше решения суда, однако не учел, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 361, 366, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2006 года отменить, производство по делу по иску К.А.Ф. к ФГУП об индексации взысканных сумм и взыскании задолженности прекратить.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

И.П. Шлейникова

С.А. Михальчик

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь