Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. по делу N 33-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. дело по иску М. к Г. о признании договора купли- продажи жилого помещения исполненным и вынесении решения о его государственной регистрации,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Г. и УФРС по Костромской области о понуждении провести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Новый быт.

В дальнейшем требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать договор купли-продажи указанной квартиры от 6.10.2006 г., заключенный между Г. и М., исполненный сторонами. Осуществить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на данный объект недвижимости от правообладателя Г. без ее заявления к покупателю М. Требования мотивировал тем, что в октябре 2006 г. ими подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры. Выполняя условия договора, истец М. уплатил ответчице 1 млн. руб., что подтверждается распиской. Г. по передаточному акту передала имущество истцу во владение, а также ключи от квартиры. М. владеет этой квартирой, производит в ней ремонт. Документы по сделке переданы в УФРС по КО на государственную регистрацию. Однако Г. уклоняется от регистрации сделки, не представляет в УФРС нотариально заверенное согласие супруга и справку БТИ. 23.10.2006 г. Г. в УФРС по КО направила заявление о возврате всех документов в связи с односторонним отказом М. от оплаты стоимости квартиры. Считает, что совершение сделки и исполнение договора купли-продажи является бесспорным фактом, а действия ответчицы расценивает как месть ему за ранее произведенное увольнение ее с работы из риэлторской компании и отказ дать деньги в долг.

К участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица привлечено УФРС по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2006 г. иск М. удовлетворен. Договор купли-продажи 3-комнатной квартиры дома по ул. Новый быт в г. Костроме, заключенный между Г. и М. признан исполненным сторонами.

Постановлено осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи 3-комнатной квартиры дома по ул. Новый быт в г. Костроме от правообладателя Г. без ее заявления к покупателю М.

В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности адвокат Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что в производстве следственного отдела УВД КО имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению М. о завладении Г. при сделке купли-продажи квартиры обманным путем 1 млн. руб. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ по ходатайству ответчика суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до принятия процессуального решения по уголовному делу. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Суд не исследовал вопрос об отсутствии в представленных в органы УФРС документах согласия мужа Г. и жены М. на совершение сделки, что является нарушением ст. 34 и 35 СК РФ. В основу решения суд неправомерно, в нарушение ст. 60 ГПК РФ положил показания свидетелей Ч. и С.

В возражениях относительно жалобы М. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Г., ее представителя адвоката Ш., М., его представителей К. и И., а также представителя УФРС по КО по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Этот вывод судом мотивирован, соответствуют требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6.10.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Новый быт. Передаточным актом, составленным в соответствии со ст. 556 ГК РФ и подписанным М. и Г., подтверждена передача от продавца покупателю жилого помещения согласно договору, а также получение Г. от М. обусловленной п. 5 договора суммы в 1 млн. руб. без каких-либо претензий, о чем ею собственноручно написана расписка (л.д. 19, 20). Составление и подписание указанного акта и расписки сторонами не оспаривается.

Судом тщательно проверялся довод Г. о том, что деньги за квартиру ею фактически не получены, что и послужило поводом ее обращения в УФРС по КО с заявлением не проводить государственную регистрацию договора и перехода к М. права собственности. Этот довод судом обоснованно отвергнут как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения. Вывод суда о фактической передаче М. Г. денежных средств обоснован не только указанными выше доказательствами, но и заявлениями в УФРС о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, подписанными и Г. (л.д. 16, 17), в которых ею подтверждена достоверность всех указанных в представленных документах сведений. Кроме того, ею лично регистратору УФРС Б. 6.10.2006 г. были переданы документы, в т.ч. и передаточный акт с распиской о получении от М. денег. При этом на соответствующий вопрос регистратора Г. был дан утвердительный ответ. Показаниям регистратора УФРС Б. о том, что стороны по сделке после сдачи документов на регистрацию ушли и вторично пришли с подписанным передаточным актом и распиской о расчете, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения. Достоверность показаний данного свидетеля ответчиком Г. и ее представителем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Надлежаще оценены судом и показания других свидетелей. Вывод о том, почему суд доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к показаниям других, подробно изложен в мотивировочной части решения. Оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного 9.11.2006 г. по заявлению М. по факту мошенничества Г., несостоятелен. Как видно из материалов дела, по аналогичному ходатайству представителя ответчика 5.12.2006 г. суд вынес определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 84), которое не обжаловалось.

Довод о заключении договора купли-продажи без согласия супругов сторон сделки, противоречит материалам дела. На листах дела N 23 и 29 имеются нотариально заверенные согласия на совершение сделки Г. и М.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. адвоката Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь