Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 1997 года

 

Заслушав и обсудив доклады Заместителей Председателя Верховного Суда РБ Зиганшина Н.М. и Акимова В.А. о работе судебных коллегий по уголовным и гражданским делам в 1996 году, Президиум отмечает, что при возросшей нагрузке судебные коллегии в основном обеспечили своевременное и правильное рассмотрение дел и жалоб.

Однако в работе коллегий имеются и существенные недостатки.

По вине судебных составов судебной коллегии по уголовным делам отменено 38 кассационных определений, вынесенных, в т.ч. по докладам судей Шапошникова Н.М. - пять, Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Назмутдинова Р.М., Стрекалова В.Л. и Фазылова М.А. по три,

изменено 43 кассационных определения, в т.ч. у судей Сиволапова Ю.П., Ягафарова Ч.Н., Давлетова Ф.М. и Шапошникова Н.М. по 4 кассационных определения. Не улучшилось качество кассационного судопроизводства в судебной коллегии по гражданским делам, более всего отменено, изменено кассационных определений у судей Даукаевой Ф.А. - 9, Мухаметова Ф.Ф. - 6, Жуковой Н.В., Салишева В.М. - по 5.

Имеются факты необоснованных отмен и изменений приговоров и решений районных и городских судов при кассационном рассмотрении дел, в т.ч. по докладам судей Медведева Б.Н., Назмутдинова Р.М., Сиволапова Ю.П., Стрекалова В.Л., Яруллина Р.Б., Матвиенко А.Э., Таратановой Л.Л., Мухаметова Ф.Ф., Бровченко Н.М.

Анализ отмененных и измененных кассационных определений показывает, что отдельные судьи в ходе подготовки дел к рассмотрению недостаточно изучают материалы дела и судебную практику, соответствующие законы и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вследствие чего допускают ошибки.

Выносимые судебные постановления не всегда отвечают требованиям закона, иногда они недостаточно аргументированы и мотивированы. Имеют место нарушения сроков судопроизводства.

В целях устранения отмеченных недостатков, Президиум

 

постановляет:

 

1. Обратить внимание судей коллегий по уголовным и гражданским делам на отмеченные недостатки и обязать принять меры к их устранению и недопущению впредь, неукоснительно выполнять требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел и жалоб, квалифицированно и своевременно изготавливать процессуальные документы.

2. Судебным составам изжить факты необоснованных отмен и изменений приговоров и решений районных и городских судов, для чего повысить ответственность докладчиков и роль председателей судебных составов.

3. Судьям коллегий постоянно работать над повышением своего профессионального уровня, принимать активное участие в обучении судей районных и городских судов.

4. Зональным судьям коллегий внимательно изучать причины судебных ошибок районных и городских судов, принимать меры к их предотвращению, результаты анализов и обобщений судебной практики использовать при обучении судей и прохождении ими стажировок в Верховном Суде РБ.

5. Усилить профилактическую направленность судебной деятельности, реагируя на причины преступлений, иных правонарушений и условия, им способствующие, а также на факты небрежности со стороны судей, нарушения ими сроков рассмотрения дел.

6. Председателям судебных коллегий Зиганшину Н.М. и Акимову В.А. систематически анализировать причины ошибок, допускаемых судьями, ежемесячно на оперативных совещаниях обсуждать факты отмен и изменений кассационных определений и ежеквартально обсуждать работу одного судебного состава, организовать регулярное обучение судей.

7. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на председателей судебных коллегий Зиганшина Н.М. и Акимова В.А.

 

Председательствующий

Б.Г.ТЛЯКБИРДИН

 

 

 

 

 

СПРАВКА

О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЗА 1996 ГОД

 

Усилия судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в 1996 году были направлены на повышение эффективности правосудия и усиление действенности судебной защиты. Работа судей по рассмотрению гражданских дел осуществлялась в условиях кардинальных изменений законодательства, в 1996 году были введены в действие часть вторая Гражданского Кодекса РФ и существенные новации в Гражданском процессуальном Кодексе РСФСР, а также ряд других законов. Судебная коллегия обеспечила в основном законное и своевременное рассмотрение дел и жалоб.

 

Рассмотрение дел по первой инстанции

 

В 1996 году в производстве судей находилось 43 гражданских дела (что на 4 дела или 10% больше, чем в 1995 году), из которых 16 - остаток дел, не оконченных в 1995 году, и 27 дел поступило в минувшем.

К судопроизводству принимались сложные объемные дела, которые, как правило, в течение продолжительного времени не могли найти законного разрешения в районных и городских судах. Следует отметить дела по жалобе Маликова на отказ министра обороны РФ в присвоении офицерского звания (судья Крыгина Т.Ф.), по жалобе Бикбулатова на неправомерное решение государственной налоговой инспекции (судья Матвиенко А.Э.), по жалобе Гайсина об аннулировании выборов в Государственное Собрание РБ по одному избирательному округу (судья Лукманов М.М.), по искам Кутлина о защите чести и достоинства (судья Таепов Ф.Б.), по аналогичному иску Павловой (судья Бровченко Н.М.), по иску Баянова о восстановлении на работе (судья Даукаева Ф.А.).

Было окончено производство по 34 делам (что на 11 дел или 48% больше против 1995 года), в том числе 25 - с вынесением решения (в 1995 году - 12), 2 - прекращено (в 1995 г. - 10), 6 - оставлено без рассмотрения (в 1995 г. не было), 1 - передано в другой суд. Остаток нерассмотренных дел составил 9, уменьшился на 7 или 44% по сравнению с 1995 годом.

 

Дела были окончены под председательством следующих судей:

 

┌──────────────────────┬─────────────┬────────────────┬──────────┐

     Ф.И.О. судьи       Количество │   Обжаловано   │ Отменено │

                           дел        решений в       или   

                                     кассационном  │ изменено │

                                        порядке             

└──────────────────────┴─────────────┴────────────────┴──────────┘

Акимов В.А.              3             -                -

Байбурина И.Р.           1             -                -

Габбасова Ф.А.           1             -                -

Даукаева Ф.А.            2             1                -

Жукова Н.В.              1             1                1

Зарипов Н.Ш.             2             2                -

Кондрашова Н.М.          1             -                -

Крыгина Т.Ф.             2             -                -

Лукманов М.М.            3             2                -

Матвиенко А.Э.           2             -                -

Мухаметов Ф.Ф.           3             -                -

Мухаметова С.М.          3             -                -

Салишев В.М.             3             1                1

Таратанова Л.Л.          1             -                -

Таепов Ф.Б.              4             2                -

Бровченко Н.М.           2             -                -

     Итого:             34             9                2

 

Утверждаемость решений составила 94% от числа оконченных дел против 95,6% в 1995 году, а по результатам кассационного обжалования 78% (50% в 1995 году).

В кассационном порядке были отменены решения, вынесенные судьей Жуковой Н.В. по делу Юмагулова к прокуратуре РБ о восстановлении на работе и судьей Салишевым В.М. по делу Назаровой к предприятию "Башкортостан" о признании права собственности на жилой дом и встречному иску о выселении.

Причиной отмены решения, вынесенного судьей Жуковой Н.В., явилась недосказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а причиной отмены решения, вынесенного судьей Салишевым В.М., послужило неправильное определение периодически значимых обстоятельств в связи с применением последствий, предусмотренных ст. 222 части первой ГК РФ 1994 года о самовольной постройке.

Положительной оценки заслуживает работа судьи Таеповой Ф.Б. по рассмотрению дел по первой инстанции, принимавшиеся им решения по сложным делам в 1995-1996 г.г. не отменялись ни в кассационном, ни в надзорном порядке.

 

Рассмотрение дел в кассационном и в надзорном порядке

 

В 1996 году в кассационную инстанцию поступило 2757 дел (+119/5%), в том числе по кассационным жалобам и протестам 2324 (+280/14%), по частным жалобам и протестам 433 (-161/27%). По существу судебной коллегией было рассмотрено 2378 дел (-62/2,5%), снято с кассационного рассмотрения 376 (+183/95%).

В порядке надзора в прошлом году поступило 1685 жалоб на судебные постановления (-58/3%), по которым истребовано 1029 дел (-89/8%), 582 жалобы (-4/0,7%) рассмотрено без истребования дел с отказом в их удовлетворении.


Таким образом, в кассационном и надзорном производстве разрешено 3989 дел и жалоб (-155/3,7%). Нагрузка на одного судью составила почти 250 дел и жалоб, что на 10 дел или 3,5% меньше, чем в 1995 году. Если посчитать нагрузку с учетом дел, снятых с кассационного производства, то в 1996 году она оказывается почти на уровне предшествующего года (соответственно 273 и 271).

Следовательно, нет оснований для утверждения о снижении физической и интеллектуальной напряженности судейского труда, приведенные статистические данные свидетельствуют о необходимости увеличения штатной численности судей, по крайней мере, на 3-4 единицы судей. Уровень профессиональной нагрузки на судей вскоре уже перекроет их человеческие возможности.

Президиумом Верховного Суда РБ в истекшем году рассмотрено 531 дело (+4/1%), по которым 507 протестов (95% от их общего количества) удовлетворены, отклонены 24 протеста (5%); все отклоненные протесты были принесены Прокурором РБ, каждый четвертый протест Прокурора РБ был оставлен надзорной инстанцией без удовлетворения; отклоненных протестов, принесенных Председателем Верховного Суда РБ, не имеется. Удельный вес удовлетворенных протестов - 95% - практически сохраняется на среднем уровне, сложившемся в предшествующие годы.

Среди удовлетворенных протестов 431 (85% от их общего числа) принесены Председателем Верховного Суда РБ, 76 протестов (15%) - Прокурором РБ. Следовательно, по-прежнему основная часть судебных ошибок устраняется по инициативе Верховного Суда РБ.

В надзорном порядке было полностью или частично отменено, изменено 60 кассационных определений судебной коллегии, что на 3 определения или 5% меньше в сравнении с 1995 годом.

Утверждаемость кассационных определений в 1996 году сохранилась на уровне 1995 года и составила 97,47%.

 

Нагрузка на каждого из судей

характеризуется следующими данными:

 

┌───────────────┬──────────────┬────────────┬───────────┬────────────────┬─────────────┬───────────┐

│ Ф.И.О. судьи  │ Доложено дел │ Отменено,  │ Качество  │ Подготовлено   │Подготовлено │Доложено  

               │в кассационном│  изменено      в %    │ протестов в       отказных  │дел в над- │

                  порядке    │кассационных│           │ надзор. порядке│   ответов   │зорном    

                             │определений │                                        │порядке   

├───────────────┼─────┬────────┼────────────┼─────┬─────┼────────┬───────┼──────┬──────┼─────┬─────┤

               │1995 │ 1996               │1995 │1996 │ 1995     1996 │ 1995 │ 1996 │1995 │ 1996│

└───────────────┴─────┴────────┴────────────┴─────┴─────┴────────┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┘

Акимов В.А.         4     6        -         100   100      6       7       54     87     50    23

Байбурина И.Р.     75    53        1         100    98,1   64      52      114     98     63    75

Бровченко Н.М.    210   184        4          98,6  97,8    7      21       22     47      7    32

Габбасова Ф.А.    130   121        3          97,7  97,5   24       6       27     24     38    22

Даукаева Ф.А.     291   221        9          97,6  95,9    3       4        3      5      3     4

Жукова Н.В.        66   186        5          93,9  97,3   59      44       60     45     17    39

Зарипов Н.Ш.       83    57        2         100    96,5   37      79       74    123     54    80

Кондрашова Н.М.    10    18        -          90   100    100      95      167    143     97   121

Крыгина Т.Ф.      165   189        2          99,4  98,9   13       9       14     25     13    12

Лукманов М.М.     229   246        1          97,8  99,6   -        2        2      1      -     3

Матвиенко А.Э.    180   175        3          97,8  98,3    3       7       15     25      2    12

Мухаметов Ф.Ф.    301   257        6          98,7  97,7    7       2       19      4     11     4

Мухаметова С.М.    44    81        1          93,2  98,8  119      48      152     93    136    61

Салишев В.М.      268   216        5          98,5  97,7   -        5        8      8      -     4

Таратанова Л.Л.   153   183        3          97,4  98,3   12      13       18     14     16    11

Таепов Ф.Б.       231   185        5          98,2  97,3   21      52       25     68     20    28

 

      Итого:       2440  2378       60        97,4  97,47 475     446      988    976    527   531

 

Наибольшее количество дел и жалоб в кассационном и надзорном порядке рассмотрели судьи Кондрашова Н.М., Зарипов Н.Ш., Таепов Ф.Б., Жукова Н.В., Бровченко Н.М., Мухаметова С.М., Байбурина И.Р. Эти судьи трудились с большей напряженностью. Шесть первых судей (чуть больше трети штата коллегии) выполнили почти 50% общего объема судебной работы коллегии по кассационному и надзорному судопроизводству.

Наиболее высокие показатели по качеству кассационного судопроизводства имеют судьи Лукманов М.М., Крыгина Т.Ф., Мухаметова С.М.

Ниже среднего по судебной коллегии показателя качество у судей Даукаевой Ф.А., Жуковой Н.В., Зарипова Н.Ш., Таепова Ф.Б.

Существенным недостатком кассационного судопроизводства следует расценивать имевшие место факты 6 незаконных отмен судебной коллегией правильных решений районных и городских судов (столько же было и в 1995 г.). Такие судебные ошибки были допущены судьями Таратановой Л.Л., Матвиенко А.Э., Мухаметовым Ф.Ф., Бровченко Н.М., Таеповым Ф.Б.

Определением судебной коллегии, вынесенным 07.03.96 г. по докладу судьи Матвиенко А.Э., было необоснованно отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.01.96 г. об удовлетворении иска Михайловых, Кислициной и Любцовой к УГПП "Химпром" о предоставлении жилых помещений в связи со сносом дома. Судебная коллегия пришла к выводу о недосказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Президиум Верховного Суда РБ отменил кассационное определение и оставил решение районного суда в силе, указав на то, что в деле имеется достаточно убедительных доказательств, в том числе добытых судом в результате осмотра им спорного дома с выходом на место, свидетельствующих о правомерности требований истцов и, соответственно, об обоснованности судебных решений.

По докладу судьи Таратановой Л.Л. 18.06.96 г. было неправильно по формальным соображениям отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.05.96 г., которым был удовлетворен иск Кирейцева к Михайлову о возмещении ущерба, причиненного последним в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего повреждение автомобиля истца. Надзорная инстанция, оставляя без изменения решение районного суда, указала, что суд первой инстанции принял необходимые меры к правильному определению юридически значимых обстоятельств, установил на основе исследованных доказательств вину Михайлова в причинении имущественного ущерба истцу и размер данного ущерба.

Причины, в силу которых отменялись или изменялись кассационные определения, сводятся к следующему:

1) неполное выяснение или неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела - 20 (33,3%);

2) нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права - 25 (41,7%);

3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 9 (15%);


4) недосказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды первой и второй инстанции посчитали доказанными - 6 (10%).

Определением судебной коллегии от 30.11.95 г. (докладчик Мухаметов Ф.Ф.) было оставлено без изменения несмотря на неполное выяснение имеющих значение обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Уфы от 03.10.95 г. по иску ООО "Стелк" к Емельяновой, Набиуллиной, Шваньковой, Юдиной о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчикам продавцам имущества. Президиум Верховного Суда РБ, отменяя 12.04.96 г. судебные постановления, отметил, что по делу не выяснено - недостачу каких конкретно ценностей выявила инвентаризация - или товаров (их наименование не определено), или денежных средств, поскольку в инвентаризационных описях указано лишь количество товаров и их стоимость, а сколько их должно быть по данным бухгалтерского учета не указано. В деле имелись разные сведения о сумме недостачи - 25 млн. рублей, 28 млн. рублей и 30 млн. рублей. Причины этих расхождений остались невыясненными. Судебные инстанции не исследовали в должной мере доводы ответчиков о вине администрации, не принимавшей, по их утверждению, мер к организации такой системы обслуживания покупателей, которая позволила бы минимизировать, а возможно и даже исключить случаи краж товара покупателями. По утверждению ответчиков, хотя период образования недостачи был значительным, при передаче товаров другой смене продавцов у последних недостача не фиксировалась, этот довод ответчиков остался без соответствующей проверки и оценки.

По докладу судьи Даукаевой Ф.А. определением кассационной инстанции от 16.06.95 г. было оставлено без изменения необоснованное решение Мелеузовского районного суда от 26.01.95 г. по иску Банниковой к Банникову о разделе дома. Надзорная инстанция отменила эти судебные постановления по следующим основаниям. Отдавая предпочтение одному из трех вариантов раздела дома, предложенных строительно - технической экспертизой, суд не мотивировал причины, в силу которых он отверг другие варианты, между тем, истица просила разделить дом по другому варианту, по ее мнению, наиболее полно учитывающему заслуживающие внимания интересы ее и ее детей. Не разрешен был вопрос об отоплении разделенных частей дома, заключение соответствующих компетентных специалистов на этот счет не истребовалось. Судебная коллегия не обратила также внимания и на то, что не полностью районный суд разделил надворные постройки.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 09.08.96 г. были отменены решение Кировского районного суда г. Уфы от 28.11.94 г. и определение судебной коллегии от 20.12.94 г. (докладчик Жукова Н.В.), которым неправомерно был отклонен иск Вавилова к Консорциуму по жилью о возмещении морального вреда, он требовал его денежной компенсации исходя из следующих обстоятельств. В марте 1991 г. он с целью удовлетворения личных бытовых нужд уплатил этому консорциуму 1275 руб. за 12 куб. м. пиломатериалов, которые ему не были переданы, лишь судебным решением от 07.09.92 г. на ответчика возложили обязанность по исполнению заключенного договора купли - продажи, от чего консорциум вновь уклонился, поэтому определением суда от 11.05.93 г. был изменен способ исполнения решения суда от 07.09.92 г., Вавилову были взысканы деньги в сумме 234 тыс. руб. Ссылаясь на законодательство РФ и РБ о защите прав потребителей, Вавилов просил возместить ему моральный вред. Суды первой и второй инстанции отказали в этом, мотивируя тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие упомянутого законодательства, предусматривающего возмещение морального вреда. Между тем в п. 5 постановления Верховного Совета РФ от 07.02.92 г. "О введении в действие Закона РФ "О защите прав потребителей" констатируется, что по правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие. Судебные инстанции не учли то, что хотя правоотношения между сторонами возникли до введения в действие названного закона, ответчик по своей вине не исполнял возложенную на него обязанность до июня 1993 г., следовательно, к этому времени у истца появилось право требовать возмещение морального вреда за нарушение его прав потребителя. В последующем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющего истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Надзорной инстанцией 01.11.96 г. были отменены решение Учалинского районного суда от 06.09.95 г. и определение судебной коллегии от 17.10.95 г. (докладчик Даукаева Ф.А.), которыми был отклонен иск Язареева к Ахтямовым, городской администрации об аннулировании договора приватизации квартиры. Истец, 70-летний инвалид I группы, утверждал, что вселил Ахтямовых в свою квартиру как поднанимателей, не признавал их членами своей семьи; подав заявление о приватизации квартиры, Ахтямова ввела его в заблуждение, не объяснила, что жилое помещение будет передано не ему одному в собственность, а в совместную собственность истца и ответчиков. Судебные инстанции эти доводы Язареева надлежащим образом не исследовали и не оценили, не разъяснили ему право на предъявление иска об оспаривании права Ахтямовых на спорную квартиру. Суд первой инстанции допросил лишь одного свидетеля - мать ответчицы, которая пояснила, что Язареев является даже не ее двоюродным братом, а двоюродным братом ее свекрови, она, по ее утверждению, ухаживала за ним, однако каких-либо данных, указывающих на то, что ее дочь проживала с Язареевым единой семьей и их взаимоотношения носили истинно семейный характер не только по материальным признакам, но и нравственно - этическим, из показаний данного свидетеля не усматривается. Суд не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 29.11.96 г. были отменены определения Учалинского районного суда от 06.04.96 г. и судебной коллегии от 21.05.96 г. (докладчик Даукаева Ф.А.) об отказе в принятии к судопроизводству заявления Алиева к городскому финансовому отделу о взыскании стоимости изъятых в связи с политической репрессией облигаций государственного займа. Отказ был мотивирован неподсудностью заявления, что было неправильным. Алиев обратил свое требование к финансовому органу администрации г. Учалы, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в Учалинском районном суде, суждение судебных инстанций о том, что такое требование должно быть адресовано к комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий по месту нахождения или реализации спорного имущества, не является в соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР основанием к отказу в принятии заявления, ибо истец, а не суд определяет ответчика, замена же последнего производится по правилам ст. 36 ГПК РСФСР.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 12.01.96 г. были отменены решение Белорецкого городского суда от 19.06.95 г. и определение судебной коллегии от 03.10.96 г. (докладчик Бровченко Н.М.) по иску Чехалидзе к ТОО "Успех" о взыскании 5 млн. руб. Судебная коллегия оставила без внимания нарушения ст. ст. 146, 203 ГПК РСФСР при вынесении судом решения, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было начато и окончено 16.06.95 г., однако резолютивная часть объявлена 19.06.95 г. По протоколу судебного заседания в рассмотрении дела участвовали народные заседатели Горелова и Ткач, резолютивную часть решения и мотивированное решение подписали народные заседатели Ткач и Чернова, чем нарушена ст. 196 ГПК РСФСР.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 01.11.96 г. отменено было определение судебной коллегии, вынесенное по докладу судьи Таратановой Л.Л. 18.07.96 г. по иску прокурора к администрации г. Учалы, Шарафеевым о признании недействительным ордера на квартиру и выселении. Судебной коллегией были допущены такие ошибки. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что в нарушение ст. 113 ГПК РСФСР дело рассмотрено судьей единолично без согласия сторон. Между тем из дела видно, что оно рассмотрено коллегиальным составом суда с участием народных заседателей Шарипова и Миниахметова. Далее коллегия указала на необходимость устранения неоднозначности в правовом положении сторон, выразить отношение к исковому заявлению Гайнетдинова и выяснить его правовое положение, еще раз при новом рассмотрении дела оценить обстоятельства распределения жилья Шарафеевой. Однако в нарушение ст. 311 ГПК РСФСР судебная коллегия не указала какие процессуальные действия должен для этого сделать суд первой инстанции, кассационная инстанция не указала какое правовое значение это имеет для разрешения дела, оценка обстоятельствам распределения спорного жилого помещения судом первой инстанции дана, а в связи с чем этим обстоятельствам требуется, по указанию коллегии, дача еще и повторной оценки из кассационного определения не ясно.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 09.08.96 г. были отменены решение Белорецкого городского суда от 29.09.95 г. и определение судебной коллегии (докладчик - Байбурин И.Р.) от 28.11.95 г. по иску Дмитриева к Дмитриевой о принудительном обмене жилого помещения. Разрешая принудительный размен спорного жилого помещения по иску бывшего мужа к бывшей жене, суды первой и второй инстанции исходили из того, что размениваемая квартира входит в муниципальный жилищный фонд, между тем, как впоследствии выяснилось, она была приватизирована и принадлежала по праву собственности ответчице, которая не соглашалась на обмен. Невыяснение столь юридически значимых обстоятельств привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия прилагала усилия к тому, чтобы не снижалась оперативность кассационного и надзорного судопроизводства. Хотя удельный вес дел, оконченных кассационной инстанцией с нарушением срока, не уменьшился, остался на прежнем уровне (6%), обусловлено это в значительной мере тем, что судебная коллегия, воспользовавшись предоставленным ей изменениями в ГПК РСФСР правом исследования новых доказательств, компенсировала недостатки судебного разбирательства в первой инстанции, разрешая дело окончательно по существу без направления на новое рассмотрение.

В надзорной инстанции количество нарушений срока надзорного судопроизводства уменьшилось в 1996 г. и составило 1,1% против 1,5% в 1995 г.

 

Работа коллегии по предупреждению нарушений

законодательства, оказанию помощи

районным и городским судам

 

В минувшем году судебной коллегией были сделаны два обобщения кассационной и надзорной практики по делам, по которым наиболее часты ошибки у районных и городских судов, проведены анализы применения законодательства, регулирующего избирательные права граждан, и законодательства об оплате труда. На годовых и полугодовых зональных совещаниях с судьями проводились семинарские занятия по возникающим в судебной практике вопросам гражданского законодательства. Значительное место в работе судебной коллегии занимал анализ республиканских законопроектов по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан.

В целях предупреждения нарушений законности в деятельности органов власти, физических и юридических лиц судебной коллегией было вынесено 14 частных определений (в 1995 году их было 9). Следует отметить наметившуюся активность в этом судьи Жуковой Н.В., по докладам которой было вынесено 5 частных определений. Выносились частные определения также по докладам судей Крыгиной Т.Ф., Таепова Ф.Б. (по 2), Бровченко Н.М., Габбасовой Ф.А., Зарипова Н.Ш., Лукманова М.М., Матвиенко А.Э. (по 1). Другие судьи этим средством реагирования на нарушения законности не воспользовались. Меньше стали направлять судьи судебной коллегии писем судьям районных и городских судов по поводу недостатков при рассмотрении конкретных дел, в 1996 г. их было 77, в то время как в 1995 г. - 93, в 1994 г. - 153. По прежнему значительное внимание уделяет этому судья Лукманов М.М. (37 писем), в то же время ни одного письма в течение двух лет не подготовили судьи Даукаева Ф.А. и Таратанова Л.Л., что нельзя признать правильным.

С выездом на место была оказана помощь судьям Учалинского, Орджоникидзевского, Татышлинского, Сибайского, Гафурийского, Иглинского, Чишминского районных судов.

 

Зам. Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан

В.А.АКИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь