Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костюнин А.А. Дело N 33-1416
Докладчик Мукминова Н.Л. 22 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Кузнецова Ю.И., Кожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2000 года дело по частной жалобе  на определение судьи Ломоносовского районного суда от 27 февраля 2000 года, по которому постановлено:

в принятии заявления отказать, разъяснив, что для разрешения его требований необходимо обратиться в военный суд.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным приказ командира войсковой части 06828 от 20 апреля 1999 года об исключении его из личного состава части после увольнения с военной службы без обеспечения жилищным сертификатом.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец указывает, что определение судьи датировано выходным днем и не заверено соответствующим образом.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит определение судьи законным.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гражданские дела по искам и жалобам военнослужащих о защите прав, свобод и интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подведомственны военным судам.

Альтернативная подсудность дел этой категории вышеназванным законом не установлена.

обратился с иском о защите связанных с прохождением военной службы прав к военному ведомству, и такое требование подлежит рассмотрению военным судом. Поэтому Ломоносовским районным судом правильно сделан вывод о том, что спор  должен рассматривать военный суд.

Ссылка в жалобе на то, что определение судьи не заверено соответствующим образом, не может являться основанием для отмены определения. Первый экземпляр определения выполнен судьей рукописным текстом и надлежащим образом подписан. Время изготовления определения значения не имеет, поскольку оно выносится единолично судьей вне судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ломоносовского районного суда от 27 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь