Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 33-90

 

 

24 января 2007 года судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Е.Н. на решение от 12 декабря 2006 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Д.Е.Н. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о восстановлении на работе (муниципальной службе) и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Администрации МО - Клепиковский район - П., заключение прокурора М., полагавшей, решение суда отмене не подлежит,

 

установила:

 

Д.Е.Н. обратилась к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района с иском о восстановлении на работе (муниципальной службе) и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 14 января 2003 года работала специалистом 1 категории, инспектором в Администрации р.п. Тума Клепиковского района. Распоряжением Главы Администрации р.п. Тума N 15 от 27 октября 2005 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с ликвидацией Администрации р.п. Тума. 26 декабря 2005 года Глава Администрации р.п. Тума издал распоряжение N 16 об увольнении ее с должности специалиста 1 категории, инспектора с выплатой 4-х месячного денежного содержания по п. 2 ст. 22 Закона Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области".

Полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку ей не была предложена другая должность муниципальной службы в то время как с 1 января 2006 года вместо ликвидируемой администрации был создан другой муниципальный орган Администрация МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, где имелись вакансии.

Кроме того, ей не была предоставлена возможность переквалификации. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на муниципальной службе во вновь созданном органе местного самоуправления Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в должности специалиста 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 января 2006 года.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения муниципального служащего.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Д.Е.Н. с 14 января 2003 года работала специалистом 1 категории, инспектором в Администрации р.п. Тума Клепиковского района. Распоряжением Главы Администрации р.п. Тума N 15 от 27 октября 2005 года она была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с ликвидацией Администрации р.п. Тума. 26 декабря 2005 года Глава Администрации р.п. Тума издал распоряжение N 16 об увольнении ее с должности специалиста 1 категории, инспектора с выплатой 4-х месячного денежного содержания по п. 2 ст. 22 Закона Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области ".

Рассматривая требования суд правильно исходил из того, что в силу ст. 81 п. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при высвобождении работодатель обязан предложить увольняемому работнику другую имеющуюся вакантную должность.

Отказывая Д.Е.Н. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что факт ликвидации юридического лица доказан, поскольку Администрация р.п. Тума была ликвидирована, необходимые требования и гарантии при высвобождении работника работодателем выполнены и соблюдены.

Так, указывая на невозможность трудоустройства, суд правильно указал, что вакантных должностей не имелось, гарантии, предоставляемые муниципальному служащему о трудоустройстве, реализовать не имелось возможности ввиду отсутствия вакансий муниципальных должностей в органах местного самоуправления.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют норме ст. 22 ч. 1 Закона Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области" о том, что при ликвидации и реорганизации органа местного самоуправления муниципальному служащему в случае наличия соответствующей вакансии должна быть предложена другая должность муниципальной службы в том же или в другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Д.Е.Н. о незаконности увольнения ввиду возможности ее трудоустройства во вновь созданном органе местного самоуправления не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку законодатель не предусматривает обязанности работодателя трудоустраивать работника во вновь создаваемые организации, а отсутствие вакансий на момент увольнения истицы в органах местного самоуправления судом проверены и подробно описаны в решении суда. Остальные доводы кассационной жалобы относительно выплаты причитающейся заработной платы не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку причитающаяся сумма истицей не получена по ее волеизъявлению, в том числе и по почте. Не лишена она этой возможности и в настоящее время.

Другие доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь