Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 34

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Марасановой С.В.,

членов президиума: Зотина К.А., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года, которым,

М., <...>, не судимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. и С.) на 2 года за каждое преступление; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) на 1 год 6 месяцев; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества С.) на 2 года; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения телефона и зарядного устройства у Д.) на 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) на 1 год и в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданские иски удовлетворить полностью и взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с М. в пользу Д. 650 руб.; с М. и осужденного по делу Л. в пользу С. 1060 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также Л.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, применении ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Летягина В.Г., объяснения осужденного М., мнение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М. об изменении приговора, президиум

 

установил:

 

М. признан виновным в совершении краж группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи. М. также признан виновным в покушении на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом: 22 марта 2005 года около 14-00 часов М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...>, тайно похитил принадлежавший Д. мобильный телефон "Нокия" стоимостью 500 рублей с зарядным устройством стоимостью 150 рублей, с похищенным скрылся.

22 марта 2005 года около 15-00 часов Л. и М., оба в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с целью хищения чужого имущества пришли к квартире <...>, выбив входную дверь, незаконно проникли в квартиру, похитили принадлежавшие Д. музыкальный центр "Дэу" стоимостью 2990,2 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 120 рублей, всего на сумму 6610,2 рублей, а также не представляющую материальной ценности бижутерию, с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб.

22 марта 2005 года около 18 часов 30 минут у здания железнодорожного вокзала на ул. Вокзальная г. Орехово-Зуево Московской области Л. с целью завладения чужим имуществом, подошел к ранее ему незнакомому З., попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить, заведомо не намереваясь его возвращать. З., доверяя ему, передал Л. мобильный телефон "Нокия-3410" стоимостью 2000 рублей, с которым тот скрылся.

В период с 1 по 4 апреля 2005 года, точное время не установлено, Л. и М. по предварительному сговору и в группе с целью хищения чужого имущества пришли на садовый участок 121 садоводческого товарищества "Текстильщик-4". Орехово-Зуевского района Московской области, тайно похитили принадлежащую А. металлическую печку стоимостью 150 рублей, с похищенным скрылись.

В период с 1 по 4 апреля 2005 года, точное время не установлено, Л. и М. по предварительному сговору и в группе с целью хищения чужого имущества пришли на садовый участок 320 садоводческого товарищества "Текстильщик-4" Орехово-Зуевского района Московской области, выставив раму, через окно незаконно проникли в садовый дом, тайно похитили принадлежащую С. керосиновую лампу стоимостью 100 рублей, отнесли ее на садовый участок 317 того же товарищества, где они проживали в то время, продолжая свои преступные действия, они вновь вернулись в указанный дом, похитили оттуда принадлежащие С. газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей, 2 шланга с горелками и редукторами общей стоимостью 5000 рублей, рубанок стоимостью 750 рублей, ножовку по металлу стоимостью 200 рублей, 3 ножовки по дереву стоимостью по 70 рублей, 2 молотка стоимостью по 50 рублей, лом стоимостью 60 рублей, всего на сумму 7420 рублей, а также не представляющую материальной ценности сумку, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

4 апреля 2005 года Л. и М. по предварительному сговору и в группе с целью хищения чужого имущества пришли на садовый участок <...> садоводческого товарищества "Текстильщик-4" Орехово-Зуевского района Московской области, имевшимся при них ломом сделали пролом в стене, незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в садовый дом С., но довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены гражданином К.

24 апреля 2005 года около 18-00 часов, находясь в квартире <...>, М., воспользовавшись тем, что Б. вышла из комнаты, тайно похитил из кармана ее плаща мобильный телефон "ЭЛ ДЖИ" стоимостью 4880 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, применении ст. 64 УК РФ ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья.

Президиум, проверив доводы жалобы по материалам дела, находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по эпизоду кражи от 22.03.2005 в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины М. в содеянном им является обоснованным, находит свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается осужденным.

По ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ его действия квалифицированы правильно, а наказание по ним назначено в пределах закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в т.ч. и тех, на которые есть ссылка в жалобе.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность указанных преступлений и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, признавая М. виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду кражи 22 марта 2005 года мобильного телефона и зарядного устройства у Д. на общую сумму 650 рублей, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

На момент совершения указанной кражи 22 марта 2005 года минимальный размер оплаты труда согласно Федеральному закону N 198-ФЗ от 29 декабря 2004 года был установлен в сумме 720 рублей.

Поскольку стоимость похищенных М. у Д. зарядного устройства и мобильного телефона не превышает указанную сумму, то в его действиях отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.

С учетом изложенного приговор и кассационное определение по данному эпизоду подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Поскольку окончательное наказание М. назначалось путем сложения наказаний за каждое преступление, имеются основания для снижения ему назначенного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 11 января 2006 года в отношении М. изменить: отменить приговор по эпизоду кражи у Д. от 22 марта 2005 года и дело по данному эпизоду производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать М. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь