Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 43

 

Дело N 44г-14\07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. к Ж. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ж.И. и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. предъявила иск к Ж. о возмещении убытков, указав, что в 2004 году между ними состоялась договоренность, согласно которой ответчик обязался продать свой дом <...> в срок не позднее 31.12.2004, в связи с чем она передала ответчику, как указала истица, сумму задатка 20000 руб., ответчик Ж. выдал ей расписку о получении задатка. Однако, ответчик документов на продажу дома не подготовил, что и послужило причиной к отказу от договоренности совершить сделку. Истица просила суд взыскать с Ж. двойную сумму задатка в размере 40000 руб. Кроме того, с целью будущего ремонта дома, который она вскоре намерена была произвести, к дому были завезены строительные материалы на сумму 12788 руб. Ответчик вывез стройматериалы без ее согласия. Истица просила взыскать в ее пользу стоимость стройматериалов в размере 12788 руб., а также 4000 руб. в качестве утраченной возможности получить пенсию в таком размере, если бы дом ответчиком ей был продан, и она смогла бы своевременно зарегистрироваться и обратиться за назначением пенсии.

Решением мирового судьи 270 судебного участка от 14.09.2005 исковые требования Ш. частично были удовлетворены, с Ж. в ее пользу было взыскано 20000 руб.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратился Ж.

Определением Шатурского городского суда от 01.03.2006 решение мирового судьи от 14.09.2005 отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Ш. просит определение Шатурского городского суда отменить как незаконное.

Определением судьи Московского областного суда Розиной С.В. от 04.12.2006 дело по надзорной жалобе Ш. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Шатурский городской суд, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, указал, что 18.01.2006 Ж. умер и спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Однако, с выводом суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и что согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Возникшее правоотношение по возмещению убытков допускает правопреемство, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указывает в жалобе Ш., наследником к имуществу умершего является его сын Ж.И., который участвовал в судебном заседании 05.07.2005, и что Ж. незадолго до смерти продал указанный дом другому лицу. Поскольку к правопреемнику Ж. переходят все процессуальные права и обязанности, суд должен был решить вопрос о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле наследников Ж.

Существенные нарушения Шатурским городским судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения суда.

Истицей Ш. заявлены исковые требования в сумме, превышающей 50000 руб. Мировым судьей принято к производству и рассмотрено по существу в нарушение п. 5 ст. 23 ГПК РФ дело, не отнесенное к подсудности мировых судей. Учитывая изложенное, отмене подлежит также решение мирового судьи, дело следует направить для рассмотрения по первой инстанции в Шатурский городской суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от 14.09.2005, определение Шатурского городского суда от 01.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь