Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 января 2007 года Дело N 44-Г-29

 

Президиум Верховного суда Республики Татарстан рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда Республики Татарстан П. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Р. на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 17.08.2006 гражданское дело по иску Р. к Л., ОАО "Страховая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи П., объяснения представителя Р. - Ш., поддержавшего надзорную жалобу, а также Л., представителя ОАО "Страховая компания" - А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

Р. обратился к мировому судье с иском к Л., ОАО "Страховая компания" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.03.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ф., управлявшего автомашиной ГАЗ-322132, принадлежащей на праве собственности Л. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-322132 застрахована в ОАО "Страховая компания". В результате ДТП автомобиль "Хонда", принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 49238 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи Судебного участка N 8 Советского района г. Казани от 19.08.2005 в иске отказано.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Казани от 19.10.2005 решение мирового судьи изменено.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 19.07.2006 по надзорной жалобе Р. апелляционное решение Советского районного суда г. Казани от 19.10.2005 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.08.2006 решение мирового судьи Судебного участка N 8 Советского района г. Казани от 19.08.2005 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 17.08.2006.

Президиум считает данное определение районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Указанные требования Закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не выполнил изложенные в Постановлении Президиума Верховного суда РТ указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о принятии мер для их полного и всестороннего исследования, постановил определение с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2005 года по вине водителя Ф., управлявшего автомашиной ГАЗ-322132, принадлежащей на праве собственности Л., произошло столкновение с автомобилем "Хонда", принадлежащим Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Советского РУВД г. Казани от 19.03.2005 Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ст. 12.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В Постановлении также отмечено, что в действиях Р. нарушений ПДД не усматривается.

Постановив обжалуемое определение об оставлении без изменения решения мирового судьи от 19.08.2005, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Л., ОАО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из отсутствия в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков, поскольку водитель Ф., лицо, виновное в ДТП, управлявший автомашиной по устной доверенности, был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-322132 Л. после совершения дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с последней он не состоял.

Между тем из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-322132 застрахована в ОАО "Страховая компания".

Ф. управлял транспортным средством на основании доверенности владельца Л. (л.д.44).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

В надзорной жалобе Р. также указывается о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам об обоснованности и объективности заключения автоэкспертного бюро, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, которое в силу статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и вынести основанное на законе решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2006 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь