Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 января 2007 г. Дело N 44-У-47/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Кризского Г.И.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 мая 2005 года, которыми Ч., судимый:

1) 15 февраля 1999 года по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на 1 год 6 месяцев 28 дней, 8 июня 2001 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

2) 29 апреля 2002 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 ноября 2004 года) к штрафу в размере 13500 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 ноября 2004 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 11 ноября 2004 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2004 года) к штрафу в размере 13500 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2004 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2004 года) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2004 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа по эпизодам от 11 ноября 2004 года и от 12 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 мая 2005 года приговор в отношении Ч. изменен, его действия переквалифицированы:

по эпизоду в отношении потерпевшего П. от 11 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшего П. от 12 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

по эпизоду от 12 ноября 2004 года с ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей;

по эпизоду в отношении М. от 12 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 139, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 29 декабря 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 года возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по трем эпизодам), за совершение грабежа (по двум эпизодам), за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (по двум эпизодам).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с переквалификацией его действий кассационной инстанцией областного суда на ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что он не распоряжался чужим имуществом, также утверждает, что он совершил самоуправство, а не грабеж, просит о пересмотре судебных решений и смягчении назначенного наказания.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ч. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно. Назначенное наказание за каждое деяние по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

Вместе с тем кассационная инстанция, обоснованно переквалифицировав действия Ч. по эпизоду от 11 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив 1 год лишения свободы, по эпизоду от 12 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено 3 года лишения свободы, по эпизоду от 12 ноября 2004 года с ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей, по эпизоду в отношении М. от 12 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 139, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначила Ч. прежнее наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, переквалифицировав действия Ч. с более тяжких составов преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия окончательное наказание по совокупности преступлений оставила без изменения, что противоречит требованиям ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о принципе справедливости и общих началах назначения наказаний.

Вышеизложенное является основанием для снижения Ч. наказания по совокупности преступлений.

Что касается доводов жалобы о необоснованности переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, то с этим согласиться нельзя.

Исследованные судом доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетеля Д. и другие, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного по эпизоду хищения сотового телефона у П. состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия правильно переквалифицировала действия Ч., обосновав свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

С учетом добытых доказательств, а именно: показаний потерпевших М., П., свидетелей Б., Д., кассационная инстанция обоснованно переквалифицировала действия Ч. по эпизодам вымогательства денег у П. 11 ноября 2004 года и у М. 12 ноября 2004 года с п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом надлежаще аргументировала принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Ч. изменить: наказание, назначенное Ч. по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь