Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 января 2007 г. Дело N 44-У-56/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                             Баландиной Т.П.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

 

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2005 года, заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2005 года К., судимый 18 февраля 1998 года по п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "в" ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2006 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный К. утверждает, что предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить соответствующее наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия К. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что потерпевшая воспринимала предмет, которым ей угрожал осужденный, как огнестрельное оружие (пистолет), а также из того, что предмет обнаружен и изъят не был, и возможности определить, являлся ли он оружием, не имелось.

Между тем, в том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие либо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения потерпевшему телесных повреждений, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, например: механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как установлено судом, К. совместно с другим лицом напал на Б., повалил на землю, приставил к ее голове заранее приготовленный для совершения преступления предмет, похожий на пистолет. Другое лицо, осужденное тем же приговором, действуя в соответствии с отведенной ролью, похитило у Б. сумку.

Таким образом, К. имевшимся у него предметом не причинил потерпевшей телесных повреждений, и данные о том, что он намеревался причинить Б. телесные повреждения, не приведены в приговоре.

Осужденный К. в судебном заседании категорически отрицал использование пистолета при нападении на Б., пояснял, что она приняла за пистолет находившиеся в его руке перчатки.

Предмет, которым К. угрожал потерпевшей, не обнаружен, его свойства не проверены.

К. не использовал предмет, похожий на пистолет, для причинения Б. телесных повреждений, а потому квалификацию его действий по признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нельзя признать обоснованной, а поэтому необходимо данное квалифицирующее обстоятельство исключить из обвинения по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив ту же самую квалификацию по признаку совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора осуждение К. по признаку ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Снизить К. наказание по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации до шести лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации считать К. осужденным к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь