Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Аниськов М.В. Дело N 33-198/2007г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Лахониной Р.И.,

судей                        Шлейниковой И.П., Михальчик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2007 года дело по кассационной жалобе Г.Н.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2006 года, которым суд отказал ей в иске к ЗАО о возмещении вреда и других убытков.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Г.Н.П., подержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО Н.Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г.Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании убытков, указав, что работает у ответчика инженером отдела организации и нормирования труда. 3 марта 2005 года в 14 час. 20 мин., находясь в краткосрочном отпуске, с предварительного разрешения начальника экспериментального цеха она дублировала детали на гладильной установке (прессе). В результате отказа тормозной колодки механизма верхней подушки пресса она получила травму правой руки в виде термического ожога правого предплечья и кисти III АБ степени площадью 1%. В связи с данной травмой 17 февраля 2006 года заключением МСЭ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. На основании заключения государственного инспектора труда ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2006 года заключение государственного инспектора труда от 11 января 2006 года и акт формы N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ЗАО 12 января 2006 года, были признаны недействительными и отменены.

По мнению истицы, обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением ее здоровья, должно нести в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ЗАО как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем она просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 3 марта 2005 года по момент ее выздоровления и полной реабилитации расходы на проезд на операции и консультации, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что гладильная установка выбыла из обладания владельца - ЗАО в результате ее противоправных действий, поскольку считает, что противоправность ее действий не была доказана. На основании показаний свидетелей судом было установлено, что на предприятии работникам разрешалось использовать швейное оборудование в личных целях. Не были исследованы судом обстоятельства, связанные с тем, что гладильная установка по своим техническим данным относится к объектам опасного производства, а поэтому в силу ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов" ответчик обязан был предотвращать проникновение на данный объект посторонних лиц. Кроме того, неполадки с гладильным прессом были и ранее, однако ответчик их не устранял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая Г.Н.П. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица, работавшая у ответчика инженером по организации и нормированию труда, находясь в отпуске, 3 марта 2005 года пришла на предприятие в швейный участок ЦФЛ, где по собственной инициативе, без разрешения работодателя, самостоятельно, не имея допуска к работе, не зная правил техники безопасности и не будучи обученной работе на оборудовании, включила гладильную установку-пресс, владельцем которой является ответчик, и приступила к работе на ней - дублировала детали для пальто дочери. В процессе работы она пыталась снять деталь с верхней подушки пресса, однако в этот момент подушка самопроизвольно опустилась, и Г.Н.П. получила травму руки. С учетом того, что в момент причинения травмы никто из работников ЗАО не использовал гладильный пресс, то есть деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, предприятием не осуществлялась, а вред здоровью был причинен в результате действий самой истицы в ходе самовольного использования ею производственного оборудования, суд пришел к выводу, что фактически источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий потерпевшей, и вина работодателя в их совершении отсутствует, а поэтому исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья истицы, отсутствуют.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2005 года Г.Н.П., находясь в краткосрочном отпуске, пришла на предприятие - на территорию экспериментального цеха, где включила гладильный пресс и стала выполнять на нем работу по дублированию деталей для личных нужд. При попытке снять деталь с верхней подушки пресса подушка самопроизвольно опустилась, в результате чего истица получила ожог предплечья и кисти правой руки. То обстоятельство, что Г.Н.П. приступила к работе на гладильном прессе, являющемся источником повышенной опасности, самовольно - без разрешения работодателя, установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2006 года, которым заключение государственного инспектора труда от 11 января 2006 года по данному несчастному случаю и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный директором ЗАО 12 января 2006 года, по иску ГУ признаны недействительными и отменены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом, при наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, как видно из материалов дела, гладильная установка-пресс, являющаяся источником повышенной опасности, из обладания ее владельца - ЗАО в данном случае не выбывала. Гладильный пресс в момент, когда Г.Н.П. произвела его включение, приступила к дублированию деталей на нем и получила травму руки, находился в экспериментальном цехе предприятия, то есть во владении у ответчика. В этой связи суду следовало проверить, были ли приняты ЗАО как владельцем источника повышенной опасности все необходимые меры, обеспечивающие контроль за данным источником повышенной опасности, а также предотвращающие возможность доступа к работе на нем как посторонним лицам, так и работникам предприятия, которые не имеют права работать на нем, в том числе истице Г.Н.П. Однако данные обстоятельства судом оставлены фактически без проверки и оценки. С учетом того, что день 3 марта 2005 года был рабочим днем, и, как усматривается из пояснений допрошенных судом свидетелей, производственная деятельность на предприятии в этот день осуществлялась, в том числе и в экспериментальном цехе, суду необходимо было установить, на кого из работников предприятия была возложена ответственность осуществлять контроль за находящимися в данном цехе гладильными установками, осуществлялся ли он должным образом.

Поскольку эти обстоятельства не выяснены, вывод о том, что вина ЗАО в причинении вреда здоровью истицы вследствие деятельности источника повышенной опасности отсутствует, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

И.П. Шлейникова

С.А. Михальчик

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь