Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 января 2007 года Дело N 44-г-305

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.М.М. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года по иску С.М.М. к федеральному государственному учреждению "ИК-17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

С.М.М. обратился в суд с иском к ФГУ "ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области" и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, просил восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Нижегородской области в должности начальника отдела специального учета исправительной колонии N 17, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 31.01.1980 он (С.М.М.) состоял на службе в органах внутренних дел уголовно-исполнительной системы Нижегородской области, которую проходил в должности начальника отдела специального учета исправительной колонии N 17 п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области. На основании приказа ГУИН Нижегородской области N <...> от 27.02.2004 контракт был продлен на 5 лет - до 1 марта 2009 г. Приказом N <...> от 02.05.2006 был уволен с должности начальника отдела специального учета исправительной колонии N 17 в звании подполковника внутренней службы по ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста). Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо оснований для расторжения контракта не имелось, в январе 2006 г. он (истец) прошел аттестацию о пригодности на прохождение службы сверх положенного возраста, дисциплинарных взысканий не имел, медицинских противопоказаний к дальнейшему прохождению службы нет, а увольнение является мерой наказания за его обращение в суд с иском о признании выборов главы муниципального образования Прудовский сельский совет недействительными.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2006 года в удовлетворении иска С.М.М. к ФГУ "ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области" и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального права - ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, с изменениями от 25.07.2002 N 116-ФЗ, ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", согласно которым сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления. Поскольку контракт был продлен до 2009 г., то раньше этого срока по п. "б" ст. 58 Положения он (истец) уволен со службы быть не может. В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел для оставления на службе сверх предельного возраста от него (С.М.М.) требовалось только согласие в письменной форме, а выполнение других требований (проведение аттестации и установление медицинских противопоказаний) входило в обязанности органа уголовно-исполнительной системы, что ими и было выполнено на момент оставления его (С.М.М.) на службе сверх установленного возраста в 2004 г. Суды неправильно применили нормы материального права, смешав необходимое требование закона при оставлении на службе сверх установленного предельного возраста и требования при увольнении. Необоснованна ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что отказ его (С.М.М.) от прохождения ВВК является законным основанием увольнения. Между тем прохождение ВВК было связано с увольнением по п. "б" ст. 58 Положения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Положения и п. 1 ст. 7.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 47. Кроме того, согласно п. 17.13 Инструкции на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения, а также по иным основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем. Таким образом, отказ от прохождения ВВК основанием для увольнения не является. Судом нарушены нормы процессуального права, приняты во внимание недопустимые доказательства, поскольку в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетели не допрашивались, а в мотивировочной части решения суд ссылается на их пояснения. Кассационная инстанция доводы его (С.М.М.) жалобы не рассматривала.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01.11.2006 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., выслушав С.М.М., адвоката Кулагину М.В., представителей ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Ш.А.В., С.Л.Н., представителя ФГУ "Исправительная колония N 17" А.Н.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: неправильно истолкован закон - ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями на 29.11.2004), ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, С.М.М. с 11.02.1980 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (л.д. 15).

Приказом и.о. начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области N <...> от 02.05.2006 подполковник внутренней службы С.М.М. был уволен с должности начальника отдела специального учета исправительной колонии N <...> по статье 58 пункту "б" (по достижении предельного возраста) с 2 мая 2006 года (л.д. 17).

Отказывая С.М.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.М.М. был обоснованно уволен по достижении предельного возраста, поскольку не имел заключения ВВК о состоянии здоровья, в связи с чем положительное решение о продолжении службы быть принято не могло.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего постановления.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 27.02.2004 приказом начальника Главного управления исполнения наказаний по Нижегородской области N <...> срок службы С.М.М. был продлен до марта 2009 года, этим же приказом утверждены соответствующие списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (л.д. 127 - 129).

Данный приказ сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями на 29.11.2004) сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:

а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного данной статьей, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Исходя из буквального толкования данных норм закона в случае продления срока службы сотруднику органа уголовно-исполнительной системы сверх его (сотрудника) предельного возраста увольнение ранее истечения срока контракта на основании п. "б" ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел не допускается.

При этом является необоснованной ссылка судов первой и кассационной инстанций на отказ С.М.М. от прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), поскольку данное обстоятельство основанием для увольнения на основании п. "б" ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел не является.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005:

п. 5.4 - контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, либо со дня фактического допущения гражданина к службе с согласия или по поручению руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и может быть изменен только по соглашению сторон;

п. 17.10 - решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапорта и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

ВВК дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности.

Отказывая С.М.М. в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций положений вышеуказанной Инструкции, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, о продлении С.М.М. срока службы сверх установленного предельного возраста повторно на 5 лет - до 2009 года (л.д. 97, 98) с учетом отсутствия медицинских противопоказаний (л.д. 129) не учли, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с Инструкцией:

п. 17.13. - до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

Как следует из материалов дела, С.М.М. был направлен для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением по п. "б" ст. 58 Положения, как этого требует процедура увольнения, установленная вышеуказанными Положением и Инструкцией, а не в связи с решением вопроса о продлении срока службы сверх предельного возраста (л.д. 133).

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, было оставлено судами первой и кассационной инстанций без должного внимания и соответствующей оценки.

Таким образом, при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом в качестве доказательств приняты показания свидетелей М.В.А., И.А.В., М.М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 70 ГПК РФ: 1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

2. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 176 ГПК РФ установлено, что до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требования вышеуказанных процессуальных норм судом первой инстанции были нарушены, М.В.А., И.А.В., М.М.В. в качестве свидетелей в порядке, установленном законом, допрошены судом не были.

В деле имеются письменные объяснения указанных лиц (л.д. 134 - 143), которые необоснованно расценены судом как свидетельские показания, что является нарушением ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия оставила без внимания вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года по иску С.М.М. к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области в ином составе судей.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь