Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 января 2007 года Дело N 44у-379

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного М.С.А. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2006 года, которым:

1. М.С.А., родившийся <...>, судимый 26 января 2004 года Красночетайским районным судом Республики Чувашия по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красночетайского районного суда от 25 ноября 2005 года испытательный срок продлен на 3 месяца, то есть до 6 апреля 2006 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красночетайского районного суда Республики Чувашия от 26 января 2004 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2. Т.Л.Н., родившийся <...>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2006 года приговор изменен.

В отношении обоих осужденных исключено указание о совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В отношении М.С.А. исключено указание о наличии отягчающих обстоятельств: судимость, совершение преступления в период неотбытого наказания, рецидив.

Наказание Т.Л.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

Наказание М.С.А. снижено по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ назначено более строгое наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении М.С.А. и Т.Л.Н. оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный М.С.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 и на ч. 1 ст. 115 УК РФ. По ст. 119 УК РФ уголовное преследование просит прекратить. Указывает, что похитил имущество Т.И.А. тайно, убийством ему не угрожал, а только один раз ударил, чтобы тот перестал кричать. Один раз сказал, что они бросят Т.И.О. в прорубь. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует действительности, так как сам видел, что через несколько дней после избиения, во время опознания, у потерпевшего синяков не было. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его инвалидность, возмещение потерпевшему материального ущерба. Копию обвинительного заключения получил непосредственно перед проведением предварительного слушания. Просит изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2006 года в связи с тем, что при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия ухудшила его положение, назначив наказание по ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в то время как суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Т.Л.Н. президиум рассматривает в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о вынесении постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда М.С.А. и Т.Л.Н. осуждены за разбой, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2005 года М.С.А. и Т.Л.Н., находясь на льду реки <...> Нижегородской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Т.И.А. с целью хищения его имущества. Во время нападения М.С.А. и Т.Л.Н. нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Во время избиения осужденные похитили у потерпевшего рыболовецкие снасти на сумму 550 рублей и рыбу.

После хищения имущества М.С.А. и Т.Л.Н. стали угрожать потерпевшему убийством, продолжали его избивать. При этом замахивались на него топором, демонстративно прорубили прорубь, заставили раздеться на морозе и угрожали утоплением. Т.И.О. воспринимал угрозы убийством как реально исполнимые. Однако Т.И.О. удалось убежать.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что вина обоих осужденных в совершении разбойного нападения и угрозы убийством подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевший Т.И.О. в судебном заседании показал, что М.С.А. и Т.Л.Н. попросили дать им блесны для рыбной ловли, и сразу после этого Т.Л.Н. ударил его ногой по лицу. Он упал, а Т.Л.Н. вновь ударил его ногой по лицу. М.С.А. также нанес ему удары ногами и руками и забрал из его ящика рыболовные снасти, рыбу. Во время избиения он терял сознание и просил его не бить. После избиения М.С.А. и Т.Л.Н. сказали, что отрубят ему голову и стали замахиваться на него топором. Затем М.С.А. и Т.Л.Н. демонстративно прорубили прорубь, заставили его раздеться и прыгать в воду. Опасаясь за свою жизнь, он разделся, но потом ему удалось убежать. Издалека он видел, что Т.Л.Н. и М.С.А. выбросили в прорубь его верхнюю одежду. После возбуждения уголовного дела родители М.С.А. и Т.Л.Н. возместили ему материальный ущерб.

Осужденный М.С.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что Т.Л.Н. начал избивать Т.И.О. за то, что тот не дал им хорошие блесны для зимней рыбалки. Он один раз ударил Т.И.О. кулаком в лицо. После этого Т.Л.Н. решил попугать Т.И.О. и, сказав, что убьет его, стал рубить прорубь. Затем Т.Л.Н. стал угрожать Т.И.О. топором. Заставил того раздеться и прыгать в прорубь. Он в это время похитил у Т.И.О. рыболовные снасти и пойманную рыбу, которой потом поделился с Т.Л.Н. Когда Т.И.О. убежал, Т.Л.Н. выбросил в прорубь его верхнюю одежду.

Осужденный Т.Л.Н. в судебном заседании показал, что когда Т.И.О. собирался дать им для рыбной ловли свои блесны, он нанес тому несколько ударов ногами в лицо. М.С.А. ударил Т.И.О. кулаком в лицо и толкнул, от чего Т.И.О. упал. После избиения он, действительно, взял в руки топор и стал угрожать отрубить Т.И.О. голову этим топором. Не исключает, что угрожал потерпевшему утоплением. Заставил Т.И.О. раздеться на морозе. Затем стал рубить прорубь, чтобы тем самым попугать Т.И.О., а М.С.А. в это время ловил удочкой Т.И.О. рыбу. Т.И.О. убежал от них. Что происходило потом, он не помнит, так как в борьбе Т.И.О. выхватил у него топор и дважды ударил плашмя топором его по голове.

Кроме того, вина осужденных М.С.А. и Т.Л.Н. подтверждается показаниями свидетеля Т.Т.А. о том, что муж с рыбалки пришел избитый, у него пропали очки, была сломана вставная челюсть, муж сказал, что на него напали двое ребят на льду реки, заставляли его прыгать в прорубь, а когда он от них убежал, выбросили в прорубь его верхнюю одежду; заявлением Т.И.А. в милицию о совершении в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте, где, со слов потерпевшего, произошло нападение, имеется прорубленная во льду полынья, около которой обнаружены пятна крови; распиской потерпевшего Т.И.А. о получении от родителей осужденных денег в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; протоколами опознания Т.И.О. Т.Л.Н. и М.С.А. как лиц, совершивших на него нападение; протоколами выемки у Т.Л.Н. и М.С.А. рыболовецких снастей, похищенных у Т.И.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т.И.А. выявлены кровоподтеки и ссадины лица, ушиб левого локтевого сустава, перелом костей носа, которые могли образоваться 8 декабря 2005 года от ударов руками и ногами, причинив легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного М.С.А. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы недостоверно являются необоснованными, так как экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом О.Р.А., имеющим стаж работы по специальности 11 лет, которому перед заключением разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Для проведения судебно-медицинской экспертизы ему предоставлялась история болезни потерпевшего, который лечился после нападения на него М.С.А. и Т.Л.Н. Утверждение М.С.А., что при опознании его потерпевшим у Т.И.А. не было синяков на лице, ничем не подтверждены. Кроме того, между избиением и проведением следственного действия прошло время, а М.С.А. не является специалистом в области медицины и не может точно определить наличие ссадин и кровоподтеков.

Доводы осужденного М.С.А. о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, а обвинительное заключение ему предоставлено непосредственно перед предварительным слушанием, не соответствуют действительности, так как в деле имеются протоколы ознакомления обоих осужденных с материалами уголовного дела, составленные 25 января 2006 года, которые подписаны осужденными и их защитниками в тот же день; обвинительное заключение, подписанное прокурором района 30 января 2006 года; расписки М.С.А. и Т.Л.Н. о том, что копии обвинительного заключения они получили 30 января 2006 года; протокол судебного заседания, согласно которому оба осужденных заявили о получении копии обвинительного заключения 30 января 2006 года. Оба осужденных ознакомились с протоколом судебного заседания, однако никаких замечаний на него не подали.

Доводы осужденного М.С.А. о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его заболевание, не обоснованы, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.С.А., суд признает его инвалидность.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении М.С.А. и Т.Л.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Однако из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции, посчитав, что наказание М.С.А. по обоим преступлениям необходимо смягчить, тем не менее назначил ему наказание по ст. 119 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, в то время как суд первой инстанции назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд второй инстанции вышел за пределы своей компетенции, назначив осужденному фактически более строгое наказание, чем было назначено судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и соразмерного смягчения наказания как по ст. 119 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, алкогольное опьянение виновного не предусмотрено.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд установил, что родители обоих осужденных возместили потерпевшему Т.И.А. имущественный ущерб, и поэтому он не имеет материальных претензий к М.С.А. и Т.Л.Н.

Однако в нарушение ст. 6, 60 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел при назначении наказания алкогольное опьянение М.С.А. и Т.Л.Н. в момент совершения преступления, что в силу п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при описании разбойного нападения суд первой инстанции не указал, в чем выразилось насилие, опасное для жизни потерпевшего, а также не указал, в чем выразилась угроза причинения ему тяжкого вреда здоровью во время угрозы убийством.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 380 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ также является основанием для изменения судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении М.С.А. и Т.Л.Н. изменить.

Исключить из приговора признак разбойного нападения "с применением насилия, опасного для жизни", исключить признак ст. 119 УК РФ "угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы", исключить указание о назначении наказания М.С.А. и Т.Л.Н. с учетом алкогольного опьянения.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.С.А. и Т.Л.Н., "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений".

Смягчить осужденному М.С.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 119 УК РФ - до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ст. 119 УК РФ, окончательное наказание назначить М.С.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору от 6 марта 2006 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красночетайского суда Республики Чувашия от 26 января 2004 года и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить осужденному Т.Л.Н. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 119 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Т.Л.Н. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении М.С.А. и Т.Л.Н. оставить без изменений.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь