Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 января 2007 года Дело N 44у-384

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного К.В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 г., которым К.В.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2004 г. приговор в отношении К.В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности осужденный указывает, что умысла на убийство отца не имел; преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при назначении наказания суд необоснованно не принял за явку с повинной его (осужденного) заявление о совершенном преступлении; также при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что он вызвал "скорую помощь". С учетом указанных обстоятельств и состояния здоровья осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Червоткиным А.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 8 ноября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

К.В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда и оставила судебное решение без изменения.

Вместе с тем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2004 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2004 г. также не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыто содержание нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылались в своих кассационной жалобе и представлении осужденный и государственный обвинитель, и, как следствие, не даны ответы на изложенные в них доводы.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 7, 11, 15, 19 УПК РФ).

Между тем названные принципы уголовного судопроизводства, являясь по своей сути основополагающими, распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства и должны неукоснительно соблюдаться и при решении вопроса о законности и обоснованности приговора в кассационном порядке.

Одновременно следует отметить, что, разрешая вопрос о назначении наказания К.В.В., суд первой инстанции сослался на непогашенную судимость и наличие рецидива в действиях осужденного, однако в вводной части приговора сведения о предыдущей судимости К.В.В. отсутствуют.

При новом судебном рассмотрении указанные нарушения подлежат устранению, а доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении осужденного и государственного обвинителя, - рассмотрению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2004 года в отношении осужденного К.В.В. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе судей.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь