Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 января 2007 года Дело N 44у-388

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшей С.Т.М. на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2006 г., которым производство по уголовному делу в отношении Р.А.А., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судебное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2006.

В надзорной жалобе потерпевшей по делу С.Т.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 февраля 2006 г. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указано, что отец подсудимого - Р.А.М. - ввел потерпевшую в заблуждение, поскольку никакого реального возмещения причиненного ей преступлением вреда не произошло.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, мнение Р.А.А. и Р.А.М., не согласных с постановлением, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

несовершеннолетний Р.А.А. обвинялся в том, что 5 ноября 2005 г. около 1 ч 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21061 (государственный номер <...>).

В салоне автомашины находились пассажиры: С.А.В., Л.В.Г., С.Е.М.

На 8 километре трассы с. Шутилово - г. Первомайск Нижегородской области Р.А.А., двигаясь со скоростью 80 км/час, нарушая безопасность движения, воспрепятствовал обгону следовавшей в попутном направлении под управлением К.А.Ю. автомашине марки "Даймлер-Бенц" (государственный номер <...>).

При этом Р.А.А. не справился с управлением и выехал на правую обочину. Впоследствии машину под управлением Р.А.А. развернуло, и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной "Даймлер-Бенц". При столкновении автомашина ВАЗ - 21061 ударилась о металлическое ограждение моста, расположенное на левой обочине.

В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21061 С.А.В. получил телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении и повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений С.А.В. скончался в больнице.

Как считала сторона обвинения, своими действиями несовершеннолетний Р.А.А. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением СМ Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части п. 2.1 - 2.1.1, 2.7, 11.3.

Сторона обвинения полагала, что его (Р.А.А.) действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями и подлежали квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Во время судебного заседания потерпевшие С.Т.М. и К.Ю.В. подали заявление о том, что они примирились с подсудимым и просили прекратить уголовное дело.

Определением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В обоснование своих выводов суд указал, что учел следующие обстоятельства: подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред перед потерпевшими и потерпевшие примирились с ним.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, Закон предписывает, что освобождение от уголовной ответственности возможно только при соблюдении установленных им условий.

Названные правовые предписания полностью соответствуют назначению уголовного судопроизводства, которое предусматривает в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2006 г. на вопрос суда потерпевшая С.Т.М. просила в счет возмещения материального и морального ущерба выплатить ей 100000 руб. Потерпевший К.Ю.В. претензий к подсудимому не имел. В судебном заседании установлено, что обвиняемый Р.А.А. вред перед потерпевшими загладил.

Однако выводы суда не подтверждены имеющимися в уголовном деле доказательствами. Напротив, представленная потерпевшей стороной ксерокопия нотариально заверенного заявления отца обвиняемого - Р.А.М. - свидетельствует о том, что оно составлено только 17 февраля 2006 г., то есть после вступления в законную силу определения суда.

Из заявления следует, что на момент вынесения определения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон действительного заглаживания вреда не состоялось, а обязанности по его реальному исполнению были возложены на отца обвиняемого и рассрочены до 31 августа 2006 г.

Одновременно, как следует из содержания указанного заявления, таковое сделано Р.А.М. (отцом обвиняемого Р.А.А.) в одностороннем порядке и не свидетельствует о том, что связано с обстоятельствами уголовного дела.

Кроме того, установленное в судебном заседании требование потерпевшей о заглаживании ей морального и материального вреда в сумме 100000 руб. отличается от указанной в заявлении Р.А.М. суммы - 77000 руб.

По утверждению потерпевшей С.Т.М. вред не возмещен ей до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии реального заглаживания причиненного ей вреда на момент постановления судебного решения.

Таким образом, судом не соблюдены требования, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшей.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение, в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 7, 11, 15, 19 УПК РФ).

Между тем названные принципы уголовного судопроизводства, являясь по своей сути основополагающими, должны неукоснительно соблюдаться при постановлении каждого судебного решения, в том числе касающегося прекращения производства по уголовному делу.

Указанные нарушения являются фундаментальными, поскольку подрывают баланс между интересами личности и государства, искажают смысл правосудия, что влечет отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2006 г. отменить и передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь