Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 января 2007 года Дело N 44у-390

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Кречетова Д.В. на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ приведен в соответствии с новым уголовным законом приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2001 года, которым Р.В.Е., <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:

- 07.02.1992 Богородским горсудом Нижегородской области по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в госдоход 20% заработка;

- 04.11.1992 Нижегородским областным судом по ст. 144 ч. 2, ст. 144 ч. 3, ст. 93.1, с применением ст. 40, 62, 41 УК РСФСР, с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.1995, переквалифицировавшего ст. 93.1 УК РСФСР на ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2000 по отбытии срока, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2001 года приговор оставлен без изменений.

Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года в кассационном порядке не оспаривалось.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2001 года и постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года в отношении Р.В.Е. Сторона обвинения ходатайствует об исключении указания суда о наличии рецидива преступлений, а из вводной части приговора - о наличии судимостей по приговорам от 07.02.1992 и от 04.11.1992.

Просит считать Р.В.Е. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а","в","г" УК РФ, в редакции 1996 г., к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, в редакции 1996 г., к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, определить к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

суд при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом принял решение об исключении из осуждения Р.В.Е. по приговору Богородского городского суда по ст. 158 и 162 УК РФ квалифицирующего признака "неоднократно"; постановил считать Р.В.Е. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ, в редакции 1996 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, в редакции 1996 г., к 9 годам лишения свободы, исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание суда о наличии особо опасного рецидива, в действиях осужденного установил простой рецидив, режим отбывания наказания изменен на строгий.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу.

Судом не учтено, что Р.В.Е. ранее судим по приговору судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04.11.1992 по ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР, в редакции 1989 г., за тайное хищение личного имущества граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный ущерб, с проникновением в жилище, к 4 и 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а также по ст. 93.1 УК РСФСР за тайное хищение государственного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 40 и 41 УК РСФСР, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества без ссылки, с отбыванием наказания в ИК усиленного режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 1995 года действия осужденного со ст. 93.1 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, в редакции ФЗ от 01.07.1994, окончательное наказание смягчено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В связи с изменением законодательства содеянное Р.В.Е. по указанному приговору подлежит переквалификации со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР (ст. 93.1 УК РСФСР) на ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, срок наказания по которой не превышает 5 лет лишения свободы, т.к. преступление отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая, что наказание Р.В.Е. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание по совокупности преступлений должно быть в размере 5 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Поскольку срок наказания по этому приговору у Р.В.Е. исчислялся с 5 мая 1992 года, то наказание им считается отбытым с 5 июля 1997 года.

Преступления по ст. 144 ч. 2 и 3 УК РСФСР, в редакции 1989 г., не отнесены к категории тяжких.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по преступлениям средней тяжести, т.е. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, составляет три года, поэтому судимость по указанным преступлениям считается погашенной с 5 июля 2000 года.

Принимая во внимание, что преступления по приговору от 26 января 2001 года Р.В.Е. совершены в сентябре 2000 года, следовательно, судимость по предыдущему приговору на момент совершения преступлений, являлась погашенной, в связи с чем суд при приведении в соответствие с новым законодательством приговора от 26 января 2001 года необоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2001 г. указание суда о наличии у Р.В.Е. судимостей по приговорам от 07.02.1992 и от 04.11.1992, а из описательно-мотивировочной части - указание суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений подлежит исключению.

Кроме того, следует отметить, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос - подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Наказание осужденному по приговору от 26 января 2001 года назначалось с учетом особо опасного рецидива, который был установлен на основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ, и не могло составлять менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанное обстоятельство было учтено при постановлении приговора, но в настоящее время отпало, что в силу ст. 6 и 60 УК РФ влечет соразмерное снижение наказания.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2001 года и постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2005 года в отношении осужденного Р.В.Е. изменить.

Исключить из приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2001 года указание о наличии в деяниях осужденного рецидива преступлений, из вводной части - о наличии судимостей по приговорам от 07.02.1992 и от 04.11.1992.

Назначить Р.В.Е. наказание в виде лишения свободы по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Р.В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь