Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Журавлева И.П. Дело N 22-1229
Докладчик Белоусова Н.А. 23 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Ефремова Ю.М., Хвиюзовой Л.С.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2000 года дело по кассационному протесту прокурора Соломбальского района на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2000 года, по которому:

Б., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в органы внутренних дел, не менять без их согласия место работы и жительства.

С., <...>, ранее судимый:

1) 01.11.96 г. по ст. 148 ч. 3, ст. 181 ч. 1, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

оправдан по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., заключение прокурора Игнашевой О.Ю., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в открытом похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

27 апреля 1998 года около 12 часов Б., договорившись со С. и не установленным следствием лицом о хищении денежных средств из конторы ЧП "Магунов", расположенной в складе по <...> в г. Архангельске, сообщив С. об условиях и месте хранения денежных средств, приготовил автомобиль ВАЗ-2109, взяв его у знакомого, в оговоренное время со С. и не установленным следствием лицом подъехал к складу, оставил автомашину у железнодорожного переезда и остался в ней, ожидая соучастников, которые путем свободного доступа прошли в помещение бухгалтерии предприятия, под угрозой пистолета напали на бухгалтера Т., привязали ее клейкой лентой к стулу и, завладев деньгами в сумме 32000 руб., с места происшествия скрылись на автомашине ожидавшего их Б., передав ему часть денег.

С. в совершении указанных действий, квалифицированных органами следствия по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ, оправдан за недоказанностью его вины.

Основанием к принятию такого решения, как указал суд в приговоре, явилось то, что потерпевшая Т. с достоверностью не может утверждать, что одним из похитителей был С., лишь пояснила, что он похож на С.; не опознал С. как лицо, совершившее разбойное нападение, и свидетель А., преследовавший похитителей на автомашине; подсудимый Б., по мнению суда, оговаривает С., чтобы скрыть реальных соучастников преступления и избежать выплаты С. денежного долга, подтвержденного переданной С. суду и приобщенной к материалам дела распиской Б.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора как в отношении Б., так и в отношении С. ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его постановлении, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит как обвинительный приговор в отношении Б., так и оправдательный в отношении С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора не должна находиться в противоречии с его резолютивной частью. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В описательной части обвинительного приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления, наличии в содеянном того или иного квалифицирующего признака.

В силу ст. 71 УПК РСФСР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно описательной части приговора Б. совместно со С. и не установленным следствием лицом совершили разбойное нападение на Т.

В то же время, квалифицируя действия Б., суд указал, что им совершен грабеж, при этом не мотивировал наличие в содеянном Б. таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В отношении С. судом сделан вывод о недоказанности его вины в совершении данного преступления и в резолютивной части принято решение об оправдании.

Кроме того, данный вывод о недоказанности вины С. в предъявленном обвинении основан на некритической оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и безмотивном игнорировании доказательств обвинения.

Так, из показаний Б. на следствии и в суде усматривается, что именно со С. у него имелась договоренность о похищении денежной выручки из кассы частного предприятия, где он приобретал мясную продукцию, по предложению С. он взял у знакомого автомашину, в условленное время подъехал к дому С., где тот с незнакомым парнем сел в нее, вместе они подъехали к железнодорожному переезду. С. с парнем ушли к складам, а он в течение получаса ожидал их, к автомашине они вернулись с пакетом, в котором находились деньги, передали ему 6000 руб., у гаражей по ул. Маяковского расстались. Свидетель Б. на следствии и в суде подтвердил, что Б. брал у него автомашину. Свидетель А. описал именно автомашину Б., в которой с места совершения преступления уезжали три человека. Потерпевшая Т. показала, что достоверно не сможет опознать нападавших, так как один из них был в маске.

Однако при опознании и на очной ставке (листы дела 22, 24) она утверждала, что С. по телосложению и голосу очень похож на одного из нападавших. Свидетель П. на следствии поясняла, что на следующий день после даты совершения преступления к ней заходил С. в новой кожаной куртке и новых ботинках, вернул долг 700 рублей, которые занимал три месяца назад, в указанный период она случайно нашла в кармане куртки С. черный женский чулок с прорезями для глаз.

Суд оставил без надлежащей оценки приведенные выше доказательства и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, не выяснил причину фактического изменения свидетелем П. показаний в суде.

Поставив под сомнение правдивость показаний Б., суд без надлежащей проверки признал достоверной версию С. о том, что Б. оговаривает его, чтобы скрыть своих соучастников и уклониться от выплаты долга по расписке, приобщенной в судебном заседании к материалам дела.

При этом судом оставлены без внимания объяснения Б., что расписка была оформлена им в сентябре - октябре 1999 года после изменения С. судом меры пресечения на подписку о невыезде, неизвестные под угрозой избиения заставили его (Б.) написать о якобы имевшемся долге, хотя он у С. никогда денег не брал.

Не выяснил суд у С. источник денежной суммы, якобы переданной в долг Б., не проверил его показания в этой части.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом требований ст. 20 УПК РСФСР, неполноте выяснения существенных обстоятельств дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопросы виновности или невиновности подсудимых, применения уголовного закона и назначения наказания, исходя из оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2000 года в отношении Б. и С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б. и С. оставить прежней - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь