Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года

 

  Дело N 44у-69/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года

К., <...>, образование среднее, работавший автослесарем в ООО "Рекнал", несудимый, -

осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2005 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован и опротестован не был.

В надзорной жалобе осужденный просит квалифицировать его действия как покушение, поскольку сделка совершалась под контролем сотрудников милиции. Также указывает, что, являясь наркоманом, хотел помочь другому наркоману, сбытом никогда не занимался.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия К. со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно приговору К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. при неустановленных обстоятельствах приобрел для последующего сбыта наркотическое средство - героин весом не менее 0,48 гр., которое хранил при себе для последующего сбыта до 11 января 2005 года, когда примерно в 13 часов 50 минут, находясь у д. 10, корп. 5, по ул. Дубнинской в г. Москве, незаконно сбыл наркотическое средство своему знакомому С. за 1500 руб., после чего был задержан сотрудниками 2-го отдела службы по САО и г. Зеленограду Управления ФСКН России по г. Москве и указанные денежные средства в сумме 1500 руб. были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, автором надзорной жалобы не оспаривается.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Однако, сделав обоснованный вывод о виновности К. в сбыте наркотических средств С., суд дал содеянному неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Эти обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, однако не были приняты им во внимание при решении вопроса о юридической оценке содеянного К., в связи с чем в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах действия К. должны быть переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, а именно: что с С. он был достаточно давно знаком и продал ему героин, так как сам будучи наркоманом хорошо понимал его состояние, не влияют на выводы о юридической квалификации содеянного как покушения на сбыт наркотического средства, поскольку закон под сбытом понимает любые способы передачи наркотического средства. Судом же установлено, что К. передал С. героин, получив за него деньги.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, конкретные обстоятельства дела, в том числе, полное признание вины, положительные характеристики. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению президиума Московского городского суда, является исключительной в понимании ст. 64 УК РФ, поскольку существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года в отношении К. - изменить:

действия К. переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь