Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. по делу N 33-120/07

 

Судья: Аристов О.М.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.;

судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.01.2007 дело по кассационной жалобе С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2006, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу ОАО "Х" в возмещение ущерба сумму 67462 руб., расходы по госпошлине 1949 руб. 24 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Обязать ОАО "Х" передать С. запасные части автомобиля Skahia г/н <...>, которые деформированы и подлежат замене: шайба крепления рулевой тяги, рулевая тяга правая сторона поперечная, шплинт крепления рулевой тяги, ступенька правая нижняя, замок крыла, заглушка торца бампера, заглушка бампера правая, винты крепления ступеньки, корпус с подножкой правый, крыло переднее правое, кронштейн крепления подножки.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Х" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 67812 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.12.2004 г. по вине А., управлявшего автомашиной ВАЗ-2101 г/н <...>, принадлежащей ответчику, в с. Боринское произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skahia г/н <...>, принадлежащий истцу.

С. иск не признал, указав на отсутствие вины в причинении вреда и пояснив, что в мае 2004 г. он по доверенности передал автомашину Д. без права передоверия, а А. управлял автомобилем без его ведома.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Д. на момент рассмотрения дела умер.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО "Р" иск также не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку он не должен нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Выслушав С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Х" по доверенности И., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, С. являлся собственником автомашины ВАЗ-2101 г/н <...> и 02.12.2004 в с. Боринское произошло ДТП с участием этого автомобиля под управлением А., а также автомашины Skahia г/н <...> под управлением М., принадлежащей ОАО "Х".

ДТП произошло по вине А., что подтверждается данными административного материала, и это обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С. передал автомашину по доверенности на управление Д. без права передоверия, собственник данной автомашины застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Р" и в страховом полисе указал Д. в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Поскольку А. управлял автомашиной ВАЗ-2101 без каких-либо законных оснований и не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд правильно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, что в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возлагая на С. обязанность возместить ущерб, суд исходил из того обстоятельства, что на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ-2101 являлся ответчик, а источник повышенной опасности не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, поскольку Д. умер 30.06.2004, то С. вправе был в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а лица, в распоряжении которых находился автомобиль, должны были возвратить его титульному владельцу.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, когда С. узнал о смерти Д., предпринимал ли он меры к возврату автомашины в связи с прекращением действия доверенности, правильно распределив бремя доказывания, имея в виду, что ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности в двух экземплярах, один из которых должен находиться у лица, выдавшего доверенность.

Необходимо также установить, помимо воли С. автомашина выбыла из его обладания и была передана А. либо с его согласия, дать надлежащую оценку действиям лиц, передавших данный автомобиль лицу, совершившему ДТП, с точки зрения соответствия этих действий действующему гражданскому законодательству.

С учетом анализа всех обстоятельств по делу и характера возникших между сторонами правоотношений правильно определить нормы материального права, регулирующие эти отношения, и разрешить вопрос: возможно ли при таких обстоятельствах возложить на титульного владельца автомашины ВАЗ-2101 г/н <...> С. обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.В.ФОМИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь