Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. по делу N 33-62

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б. к МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Костромы, ЖЭРУ-6 о взыскании материального ущерба, перерасчете платежей, убытков, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы, ЖЭРСУ-6 о признании неправомерным предъявление к оплате платежей за обслуживание жилья в период с июля 2004 года до момента устранения недостатков, указанных в акте ЖЭРСУ-6 от 14.02.2005 года, взыскать с МУ СМЗ по ЖКХ неправомерно предъявленную сумму платежей с учетом неустойки в соответствии с п. 6.4 Постановления Правительства N 1099 от 1994 года. Просил также в установленный судом срок обязать ЖЭРСУ-6 своими силами и средствами устранить указанные в этом акте недостатки, возместить убытки, связанные с ремонтом квартиры в соответствии с существующими расценками ЖЭРСУ-6, взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что кровля дома над его квартирой с 2004 года течет, в связи с протечками происходит замыкание электропроводки, стены и потолок в квартире постоянно намокают, обои повреждены, появились грибковые образования. В связи с этим приходится ежегодно делать ремонт в квартире. Ответчики ремонт кровли не проводят в течение нескольких лет.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2006 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал МУ "Службу муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Костромы произвести ремонт кровли крыши над квартирой нанимателя Б. по адресу: г. Кострома, ул. Войкова в период до 31 декабря 2006 года. С МУ "Службу муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Костромы в пользу Б. взысканы расходы на проведение косметического ремонта квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Войкова, в сумме 4686 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

В остальной части иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное. Свои требования он обосновал тем, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" он имеет право на взыскание неустойки за нарушение прав потребителей, однако суд данный закон не применил и необоснованно отказал во взыскании неустойки и уплаченных им платежей за обслуживание жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что МУ "СМЗ по ЖКХ" по г. Костроме свою обязанность по содержанию кровли дома, в котором проживает истец, в должном состоянии не выполняло, из-за чего влага попадала в квартиру истца, пользование электроэнергией было затруднено, в квартире требуется проведение косметического ремонта.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ об обязании ответчика провести ремонт кровли над квартирой истца и взыскании 4686 руб. - расходов на проведение косметического ремонта.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он проводил ремонт квартиры в 2004 и 2005 годах, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая требования истца о взыскании неправомерно предъявленных сумм платежей за обслуживание жилья за период с июля 2004 года по настоящее время с учетом неустойки, суд обоснованно исходил из того, что начисление указанных платежей производилось обоснованно в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. Проведение какого-либо взаимозачета в связи с тем, что МУ "СМЗ по ЖКХ" надлежащим образом не осуществляло обслуживания жилья, законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на нормы Постановления Правительства РФ N 1099 от 26 сентября 1994 года является необоснованной, поскольку данное постановление утратило свою силу, кроме этого предметом настоящего спора является выполнение обязанностей по обслуживанию жилья, а не в сфере предоставления коммунальных услуг, правила предоставления которых утверждены указанным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания положения ст. 13, 20, 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, поскольку данные статьи регламентируют основания взыскания неустойки при продаже товаров потребителям.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь