Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N 33-171

 

Судья: Оськина Н.Н.

 

30 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Смирновой Л.А.

    и судей                             Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

 

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2006 года, которым постановлено:

Обязать МУП "Каменское ЖКХ" г. Каменка Пензенской области предоставить Р. акт по факту затопления квартиры <...>.

В удовлетворении иска Р. к МУП "Каменское ЖКХ" о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к МУП "Каменское ЖКХ" о понуждении предоставить ему копию акта по факту затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своего иска указал, что в сентябре 2006 г. в его отсутствие произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <...>. По его просьбе к МУП "Каменское ЖКХ" оказать услугу в составлении акта по факту затопления квартиры соседи вскрыли ее и в присутствии представителей ответчика осмотрели состояние его квартиры, определили причину затопления квартиры и причиненный произошедшей аварией ущерб. По прибытии домой Р. 8 октября 2006 г. обратился к ответчику (ЖЭУ-3) с просьбой выдать ему на руки копию акта по факту затопления, в чем ему категорически было отказано и предложено обратиться в суд. Считает, что данный отказ является незаконным, противоречит требованиям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Закону Пензенской области от 30.03.2001 N 267-ЗПО "О жилищно-коммунальном хозяйстве Пензенской области", Приказу УЖКХ Пензенской области от 18.12.2002 N 1-75 "Об утверждении порядка учета и расследовании технологических нарушений в системах коммунального назначения", а также договору, заключенному между ним и ответчиком по обслуживанию его неприватизированной квартиры.

Указывает также, что в результате бездействия со стороны ответчика ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просил обязать ответчика предоставить ему копию акта по факту затопления его квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и возместить судебные издержки на сумму 14 руб.

В дополнении к исковому заявлению Р. изложил доказательства, на которых он основывает свои требования, уточняет, в чем состоят судебные издержки, увеличивает их сумму до 28 руб., в чем заключаются перенесенные им нравственные и физические страдания в результате бездействия ответчика и обосновывает основания компенсации причиненного ему морального вреда (равнодушие ответчика и его бездействие, что он пенсионер и не должен, унижаясь, умалять предоставить ему услугу в ликвидации последствий аварии, доказывать, что квартира его не приватизирована, что обязанности ответчика по обслуживанию квартиры изложены в договоре и в законах РФ. Характер физических и нравственных страданий выражается у него в тяжести физических ощущений и силе переживаний в течение длительного времени. Жена его - инвалид 2-й группы, она также косвенно испытывает на себе равнодушие и бездействие ответчика, что сказывается на их здоровье, а волнение им противопоказано.

В дальнейшем истец представил новое дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что неоднократно, и устно и письменно обращался к ответчику с просьбой предоставить копию акта, но ему его не предоставили. Данные действия считает незаконными, не соответствующими требованиям Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02.05.2006, Закону Пензенской области от 03.06.2003 N 474-ЗПО "О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в органы государственной власти Пензенской области, органы местного самоуправления" и ранее названным им, указанным выше. Обращает внимание, что он вынужден постоянно переживать страх, обиду, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние и иные негативные эмоции, что не может не отразиться на его состоянии здоровья, о чем свидетельствует справка о том, что ему рекомендовано пройти курс лечения в санатории.

В судебном заседании Р. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы своего искового заявления и дополнений к нему. Также пояснил, что его требования соответствуют нормам Конституции РФ, вышеназванным законам и нормативным актам, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а утверждение представителя ответчика о том, что акт о заливе его квартиры не составлялся противоречит записи в книге регистрации заявлений в ЖЭУ-3 под N 206 от 29.08.2006 о составлении акта по квартире <...>. Обращает внимание, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Уточнил, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, он связывает свои перенесенные страдания с самоустранением ответчика в предоставлении услуги по составлению акта по факту затопления его квартиры 25 августа 2006 г. в течение длительного периода времени. В возмещение судебных расходов он просил суд взыскать с ответчика 283 руб.

Представитель ответчика МУП "Каменское ЖКХ" по доверенности Г. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время МУП КЖКХ является обслуживающей организацией и никаких коммунальных услуг населению не оказывает, не оказывал и на момент сложившейся аварийной ситуации в доме, где расположена квартира истца. Требование Р. по составлению акта по заливу квартиры не входит в разряд оказываемых коммунальных услуг. В акте от 29 августа 2006 г. был зафиксирован факт аварийной ситуации. Акт о заливе квартиры истца не составлялся. Истцу было разъяснено, что ему необходимо было обратиться в службу РИЭЛТИ, которая занимается составлением смет, а затем предъявлять требования о возмещении причиненного вреда к виновному лицу.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с решением, Р. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", 151 и 1101 ГК РФ в размере 5000 руб. удовлетворить. Просил удовлетворить в полном размере и требования в части взыскания судебных издержек. При этом сослался на те обстоятельства, что решение суда в части отказа по взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным по той причине, что суд не в полной мере учел и оценил его дополнения к исковому заявлению, фактические обстоятельства по делу, на которые он ссылался и которые имеют значение для правильного разрешения спора. Суд не учел, что не только бездействие, но и противозаконные действия ответчика причиняли и продолжают причинять ему нравственные, а порой и физические страдания (бессонница, головная боль, повышенное артериальное давление и, как следствие, перебои в работе сердца). Ответчик не принял во внимание требования закона, не выполняет решение суда, мотивируя тем, что оно не вступило в законную силу. В результате незаконных действий (бездействия) нарушены его личные неимущественные права:

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г., действующей по доверенности от 15.03.2005, просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда и удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, о чем кассатор просит в жалобе.

Как установлено по делу, Р. проживает <...>.

25.08.2006 при подаче холодной воды в кв. N 15 вышеуказанного дома был сорван автоматический воздушный клапан, в результате чего по санитарной шахте стала поступать вода. По факту этой аварии 29.08.2006 комиссией был составлен акт. Истец на момент аварии в своей квартире отсутствовал. От его имени соседка написала заявление о составлении акта по факту затопления квартиры <...>. Согласно журналу регистрации заявлений по ЖЭУ N 3 (запись N 206) акт по факту залива квартиры <...> был составлен. Данные обстоятельства сторонами фактически не отрицаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решением суда требование Р. о понуждении ответчика предоставить ему копию акта по факту затопления квартиры <...> удовлетворено обоснованно.

Кассатором в этой части решение не обжалуется.

Что касается доводов кассационной жалобы об изменении решения суда и удовлетворения исковых требований Р. в части взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в этой части, не находит оснований к их удовлетворению, как не основанных на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно признал, что составление акта и выдача его не относится к услугам, которые истец Р. оплачивает согласно договору найма жилого помещения, заключенному 07.05.2005 между ним и ответчиком.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст. 65 ЖК РФ, в число которых входит обязанность обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых нужд).

В данном случае, договор на оказание услуг по составлению акта по заливу квартиры между сторонами не заключался.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что составление акта о заливе квартиры относится к услугам, которые истец оплачивает по договору найма жилого помещения, заключенного между ним и МУП "Каменское ЖКХ" 07.05.2005, и что данное его требования регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит, выводы суда не опровергает, доводы жалобы, по мнению коллегии, ошибочны и направлены на переоценку установленного судом. Что касается взыскания судебных расходов по делу, то этот вопрос был разрешен судом в отдельном определении.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь