Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N 33-177

 

Судья: Тарасова И.Г.

 

30 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                              Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "Автомастер" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу П. стоимость автомобиля "Renault Logan", приобретенного П. в собственность по договору купли-продажи N 441/ПР от 27.09.2005 в размере 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу П. убытки, связанные с затратами на произведенные работы: тонирование стекол - в размере 4400 рублей; установки охранной сигнализации - в размере 6480 рублей.

Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу П. в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу государства в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Автомастер" госпошлину в госдоход в сумме 4688,8 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Автомастер" С., действующего на основании доверенности от 27.06.2006, поддержавшего доводы жалобы, П. и его представителей по доверенности от 23.03.2006 Ю. и по доверенности от 17.01.2007 Г., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Автомастер" о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи N 441/ПР от 27.09.2005 в ООО "Автомастер" им был приобретен в собственность автомобиль "Renault Logan", комплектация: 1.6 Expression, цвет металлик "мерцающая платина" (632), стоимостью 273000 руб.

В период гарантийного срока 04.02.2006 данный автомобиль вышел из строя: в результате технической неисправности электрооборудования автомобиля произошло замыкание электропроводки, что явилось причиной пожара и дальнейшего распространения огня на панель управления и моторный отсек. В результате пожара огнем поврежден и деформирован капот, моторный отсек и двигатель автомобиля. От воздействия высокой температуры лопнуло лобовое стекло, повреждена внешняя обшивка салона автомобиля. Данный факт подтверждается постановлением ОГПН Пачелмского района Пензенской области от 07.02.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.02.2006 им в адрес ООО "Автомастер" заказным письмом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели). Однако продавцом было предложено ему доставить автомобиль в сервисный центр продавца по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 15а. Посчитав, что ответчик действует в нарушении требований п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", он повторно направил претензию в адрес продавца 02.03.2006 с просьбой прислать представителя продавца по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью осуществления его транспортировки. До настоящего времени ООО "Автомастер" не удовлетворил его законные требования в добровольном порядке, чем причинил ему моральный вред.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчика заменить ему автомобиль на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 43680 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Впоследствии П. увеличил размер исковых требований и частично их изменил, просил взыскать с ООО "Автомастер" стоимость автомобиля "Renault Logan", приобретенного им в собственность по договору купли-продажи N 441/ПР от 27.09.2005 в размере 273000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку требования о замене автомобиля в размере 756210 руб., расходы на произведенные работы: тонирование стекол в размере 4400 руб., установку охранной сигнализации в размере 6480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением того же суда от 09.01.2007 постановлено: обязать П. передать в ООО "Автомастер" по приемопередаточному документу хранящийся в ООО "Автомастер" автомобиль "Renault Logan", идентификационный номер X7LLSRAGH5H002471.

В кассационной жалобе ООО "Автомастер" просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права при оценке доказательств. Кассатор ссылается, в частности, на то, что судом не исследованы документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины в ГИБДД. Вопрос о причине возникновения пожара судом не исследован, а недостаток товара не установлен. Считает, что суд в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал существенным недостатком автомобиля повреждения, которые являются следствием произошедшего пожара. При рассмотрении дела было установлено, что в автомобиле отсутствует огнетушитель, однако в связи с этим судом не дана надлежащая оценка процессу эксплуатации автомобиля со стороны П. Между тем в соответствии с действующими нормативными актами эксплуатация автомобиля при отсутствии в нем огнетушителя запрещена. Суд возложил обязанность доказывания на ООО "Автомастер", хотя в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" доказательства возникновения неисправности товара до его передачи покупателю должен предоставить последний. Однако, по мнению кассатора, истец таких доказательств не представил. Кроме того, считает, что из трех проведенных экспертиз судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта от 31.08.2006 N 83-/15, являющееся недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель П. Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что недостаток, обнаруженный в принадлежащем истцу автомобиле, является существенным, возник до передачи товара покупателю в период гарантийного срока, а потому требования П. о взыскании в его пользу с ответчика ООО "Автомастер" стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Как установлено судом, недостатком принадлежащего истцу автомобиля является скрытый заводской дефект. Существенность недостатка правильно оценена судом с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по его последствиям, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (требуется замена кузова - самой дорогостоящей части автомобиля, а также замена большей части деталей, сгоревших и оплавившихся в моторном отсеке), в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что судом дана неправильная оценка существенности выявленного недостатка спорного автомобиля.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с изложенным в решении суда суждением о том, что при разрешении заявленных потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы обстоятельства, связанные с существенностью недостатка товара, не являются юридически значимыми, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. Однако данное суждение не повлияло на правильность выводов суда по существу спора в целом.

Суд обоснованно признал обнаруженный в принадлежащем истцу автомобиле недостаток существенным, в связи с чем сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возврате ему уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков и взыскании с ответчика штрафа в доход государства, а также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались договор купли-продажи от 27.09.2005 N 441, акт приема-передачи к нему от 10.10.2005, а также паспорт транспортного средства (л.д. 6 - 8, 182, 183), из которых следует, что собственником спорного автомобиля является П., в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора о том, что судом не исследовались документы, подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 31.08.2006 N 830/15, проведенной Пензенской ЛСЭ, очаг возникновения пожара находился внутри моторного отсека в левой задней его части за аккумулятором в месте прохождения проводов электропроводки. Причиной пожара автомобиля "Renault Logan" VIN X7LLSRAGH5H002471, рег. номер К600АО58, послужило воспламенение изоляции проводов электропроводки в очаге пожара от электрической дуги короткого замыкания, образованной вследствие появления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Причиной образования аварийного режима работы электрооборудования послужило проявление скрытого заводского дефекта в электропроводке автомобиля.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил его в основу своего вывода об обоснованности заявленных истцом требований, посчитав его достоверным и допустимым доказательством. При этом суд принял во внимание показания эксперта Пензенской ЛСЭ Бугрова О.Е., данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля А., начальника ОГПН Пачелмского района Пензенской области, принимавшего участие в осмотре спорного автомобиля после пожара 06.02.2006 и установившего предполагаемую причину пожара - короткое замыкание электрооборудования.

Суд обоснованно не принял во внимание техническое заключение ОАО "Автофрамос" от 03.05.2006, поскольку осмотр автомобиля, принадлежащего П., производился в отсутствие последнего, данных о надлежащем извещении истца о проведении осмотра автомобиля ответчиком не представлено. Кроме того, как правильно посчитал суд, ОАО "Автофрамос", выступая изготовителем указанного автомобиля, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд также не принял во внимание заключение внештатной пожарно-технической экспертизы от 16.11.2006 ИПЛ ГУ МЧС России по Пензенской области, поскольку оно носит вероятностный, предположительный характер. Эксперты Кондратьев В.В. и Попугаев А.А., составившие данное заключение, в ходе судебного разбирательства также не отвергли версию о коротком замыкании автооборудования.

Выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивированы в решении, оценка доказательств соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, недостатком автомобиля является скрытый заводской дефект, который появился до передачи товара потребителю.

В связи с вышеизложенным доводы кассатора о том, что недостаток товара судом не установлен, вопрос о причине возникновения пожара судом не исследован, доказательств возникновения неисправности товара до его передачи истцу последним не представлено, а также о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта от 31.08.2006 N 830/15, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

Довод кассатора об отсутствии в автомобиле истца огнетушителя не свидетельствует о появлении недостатка товара в процессе эксплуатации, поскольку, как установлено судом, недостатком проданного истцу автомобиля является скрытый заводской дефект, на наличие которого не могло каким-либо образом повлиять то обстоятельство, на которое ссылается в жалобе ООО "Автомастер".

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, ответчиком вопреки требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, правильно оцененных судом, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не являются основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2006 года с учетом дополнительного решения того же суда от 9 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомастер" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь