Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N 33-194

 

Судья: Усанова Л.В.

 

"30" января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                 Кузнецовой Т.А. и Уткиной И.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе М.В. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2006 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об обеспечении иска, наложить арест на личное имущество М.В., на 1\2 общего имущества, нажитого в браке (на общую сумму 122383 рубля) находящееся у него или других лиц, в том числе и месту жительства его жены по адресу: город Никольск.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.В. и его представителя адвоката Ракова А.В. (ордер в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к М.В., К.А., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а всего 125306 руб. 49 коп. В целях обеспечения иска истец своим заявлением от 15 ноября 2006 года просил вынести определение о наложении ареста на имущество ответчиков, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось на сумму задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Никольского районного суда от 15 ноября 2006 года заявление АК СБ РФ об обеспечении иска было удовлетворено и наложен арест на имущество М.В., К.А., С.А. находящееся у них или других (третьих лиц) на сумму заявленных требований, т.е. на общую сумму 122 383 руб.

22.11.2006 года АК СБ РФ обратился в суд с заявлением, в котором в целях обеспечения иска дополнительно просил вынести определение о наложении ареста на имущество М.В. и совместное имущество супругов М. на сумму задолженности по кредитному договору 122382 руб. и возврат госпошлины 2823 руб. 83 коп.

Судебный пристав-исполнитель также обратился с заявлением и просил решить вопрос о возможности проведения исполнительных действий по аресту имущества должника М.В. по месту жительства его жены в г. Никольске, т.к. сам М.В. проживал по указанному адресу и снялся с регистрационного учета лишь 24 октября 2006 года. Владельцем дома является его мать М.Л.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.В. просит отменить определение суда о принятых мерах обеспечительного характера, считая его незаконным, поскольку с заявлением о наложении ареста на имущество по месту жительства его жены обратился судебный пристав-исполнитель, тогда как в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение допускается по заявлению лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при вынесении определения суд не учел положений ст. 256, 255 ГК РФ, а также ст. ст. 34 и 38 СК РФ о том, что имущество супругов не поделено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц.

С учетом положений вышеуказанных норм закона, районный суд обоснованно наложит арест на личное имущество М.В., на 1\2 общего имущества, нажитого в браке (на общую сумму 122383 рубля) находящееся у него или других лиц, в том числе и месту жительства его жены по адресу: город Никольск.

Нормами положений ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. ст. 34 и 38 СК РФ, на которые указал кассатор в своей частной жалобе, не предусмотрено ограничений по наложению ареста в качестве обеспечительных мер на долю в общем имуществе супругов до раздела между ними имущества.

Кроме того, определение от 23.11.2006 г. о наложении ареста на имущество М.В. и 1\2 долю общего имущества, нажитого в браке, находящееся у него и третьих лиц, в том числе и месту жительства его жены по адресу: г. Никольск было вынесено не на основании обращения судебного пристава-исполнителя, а на основании заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от 22.11.2006 г. (л.д. 30).

Что касается заявления судебного пристава-исполнителя, оно в материалах дела действительно имеется и подано последним во исполнение исполнительного листа N 2-606, выданного на основании определения Никольского районного суда Пензенской области от 15.11.2006 г. о наложении ареста на имущество М.В., К.А., С.А., находящееся у них или других (третьих лиц) на сумму заявленных требований, т.е. на общую сумму 122 383 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Никольского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь