Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ляпичева Н.В. Дело N 22-107
Докладчик Копылова Т.Г. 25 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Копыловой Т.Г., Хвиюзовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 мая 2000 года дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшего П. на приговор Новодвинского городского суда от 9 марта 2000 года, по которому:

Г., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, по ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определен штраф в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступление законного представителя потерпевшего П., самого потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, осужденного Г., не имевшего пояснений, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в нанесении побоев К. на почве личных неприязненных отношений 17 октября 1999 года и причинении легкого вреда здоровью П. 19 октября 1999 года. Преступления совершены в г. Новодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину свою в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего П. - П. не согласен с приговором суда в части квалификации действий Г., считая, что последним было совершено хулиганство группой лиц совместно с братом - П. и их действия должны быть квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК РФ. В деле не нашли отражения факты хулиганства, совершенного братьями П-ми 10 ноября 1999 года, когда были выбиты все стекла в квартире. Незаконно судом отказано в возмещении морального и материального вреда. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование или на новое рассмотрение.

Приговор суда в части осуждения Г. по ст. 116 УК РФ не обжалован и не опротестован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор - отмене по основаниям статей 343, 344 УПК РСФСР в части осуждения Г. по ст. 115 УК РФ как постановленный на неполно исследованных обстоятельств дела и без учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в части квалификации преступления.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вывить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, оценка и анализ которым также должны найти отражение в описательной части приговора (ст. 314 УПК РСФСР).

Данные требования законов судом не выполнены.

Суд поверхностно допросил явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, не выяснив у них главного вопроса, влияющего на решение вопроса по существу, в том числе и на квалификацию действий Г., о причинах и мотивах конфликта, в то же время сделал вывод о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим П., возникшего на почве личных неприязненных отношений. Однако, в чем заключался конфликт, повлекший личные неприязненные отношения, суд так и не установил и не привел в приговоре анализа доказательств, на которых основал свои выводы.

П. отрицал, что между ним и Г. были неприязненные отношения и какой-либо конфликт, что подтвердил в суде свидетель М. (листы дела 186, 189). Однако на очной ставке с Г.П. пояснял обстоятельства, послужившие причиной конфликта с Г. (лист дела 69). В то же время свидетели Г., П. и Т. указывали на причины, побудившие выяснение отношений между П. и Г., но не с Г. (листы дела 193 - 195). Суд критически отнесся к объяснениям Г., но не дал оценки показаниям других свидетелей и даже не привел их в приговоре.

Суд оставил без внимания ходатайство П. о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией действий Г.

При такой ситуации выводы суда, изложенные в приговоре, являются преждевременными, а приговор по ст. 115 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что суд в нарушение требований ст. 310 УПК РСФСР не принял решения, касающегося заявленных гражданских исков. В мотивировочной части приговора суд указал о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что является недостаточным, т.к. решение должно быть указано в резолютивной части приговора.

Доводы жалобы представителя потерпевшего П. о необходимости квалифицировать действия Г. по ст. 213 УК РФ и его ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не подлежат удовлетворению в настоящее время, поскольку сделать такой вывод при неполно исследованных судом обстоятельствах дела не представляется возможным. Вопрос о привлечении к ответственности Г. за хулиганство суду неподведомственен.

При новом рассмотрении дела суд обязан более полно, всесторонне и объективно исследовать в судебном заседании доказательства, представленные органом дознания, и дать им в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР надлежащую оценку, решить вопрос о виновности или невиновности Г. в предъявленном обвинении, квалификации его действий в соответствии с требованиями закона, а также рассмотреть заявленные гражданские иски.

Руководствуясь ст. 339 пункты 1, 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новодвинского городского суда от 9 марта 2000 года в отношении Г. в части осуждения его по ст. 115 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь