Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 30 января 2007 года Дело N 33-23

 

30 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Б.В.В., представлению прокурора на решение Дзержинского городского суда от 1 ноября 2006 года по иску Б.В.В. к С.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о компенсации морального вреда, по встречному иску С.С.В. к Б.В.В. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о постановке на регистрационный учет,

 

установила:

 

Б.В.В. обратилась с иском к С.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о компенсации морального вреда, указав, что она с 24.09.1998 является нанимателем, проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> дома <...> по бульв. Космонавтов г. Дзержинска Нижегородской области. Вместе с ней, кроме ее дочери - С.А.В. и несовершеннолетней внучки А., 1997 года рождения (которые также зарегистрированы в квартире), проживает еще и ее зять С.С.В. - муж дочери С.А.В. С.С.В. в квартире не зарегистрирован. Указала, что между ней и С.С.В. происходят постоянные конфликты из-за оплаты жилого помещения, т.к. она по состоянию здоровья нигде не работает, является инвалидом, ей очень тяжело оплачивать жилое помещение за всех проживающих, ответчик же отказывается платить за коммунальные услуги, в частности, за электроэнергию имеется большой долг. Кроме того, С.С.В. создает такие условия, при которых невозможно совместное с ним проживание: унижает, оскорбляет истицу и ее дочь - свою жену, угрожает истице и избивал свою жену, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в милицию.

Первоначально Б.В.В. просила выселить С.С.В. в квартиру по месту жительства его родителей (где он зарегистрирован) по адресу: г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, <...>. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла требования в части основания выселения: ввиду невозможности совместного проживания и одновременно вследствие того, что С.С.В., не являясь членом семьи нанимателя, не приобрел право пользования квартирой, и, следовательно, должен быть выселен.

Б.В.В. просила выселить С.С.В. без предоставления другого жилого помещения, чтобы оплачивать только принадлежащее ей жилое помещение и пользоваться спорной квартирой, поскольку она заработала эту квартиру, а С.С.В. прописан квартире у своих родителей. Основанием выселения, с точки зрения Б.В.В., является то, что С.С.В., не являясь членом ее семьи, не приобрел право пользования квартирой. Также указала, что С.С.В. всячески оскорбляет ее в связи с неоплатой жилого помещения, от этого ухудшилось ее состояние здоровья, поэтому истица просила взыскать с С.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

С.С.В. исковые требования не признал, предъявил встречные требования о признании права пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...> по бульв. Космонавтов г. Дзержинска Нижегородской области, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о постановке на регистрационный учет, мотивируя тем, что после заключения брака с С.А.В. с 1997 г. до 1998 г. он проживал вместе с Б.В.В., своей супругой и дочерью Б.В.В. - Ц.Н.М. в 4-комнатной квартире по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, <...>, где вели совместное хозяйство. В 1998 г. был найден вариант обмена, и они произвели обмен жилой площади на двухкомнатную квартиру, где С.С.В. проживает в настоящий момент с супругой, дочерью и Б.В.В., а также комнату <...> по ул. Октябрьской, куда поселилась Ц.Н.М. До последнего времени они проживали в спорной квартире вчетвером и вели совместное хозяйство. С.С.В. являлся членом семьи нанимателя. Его супруга зарегистрирована в спорной квартире, имеет те же права, что и Б.В.В., он же является членом семьи своей жены, а следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой, несмотря на то, что он зарегистрирован в квартире своих родителей. Б.В.В. хотя и вселила его в квартиру в 1998 г., однако не соглашалась на то, чтобы он был поставлен на регистрационный учет в квартире, хотя и проживали все вместе одной семьей, питались вместе, вели общее хозяйство и никаких споров и разногласий не возникало до декабря 2004 г. Отношения между его семьей и истицей резко испортились с января 2005 г., все ссоры и конфликты с истицей провоцируются ею же самой. 16 октября 2006 года С.С.В. подал заявление на его регистрацию по месту проживания, но в обслуживающей организации получил отказ со ссылкой на то, что Б.В.В. не дает согласия на регистрацию. С 1998 года С.С.В. проживает в квартире, ведя совместное хозяйство, давно является членом семьи нанимателя. Его семья испытывает неудобства из-за того, что Б.В.В. препятствует их совместному проживанию, по сути своими действиями разрывает их семейные отношения, настаивая на выселении, лишает ребенка общения с отцом и негативно влияет на воспитание дочери.

Б.В.В. встречные исковые требования С.С.В. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о постановке на регистрационный учет не признала.

Третьи лица - С.А.В., С.В.В., С.В.Д. - исковые требования, заявленные Б.В.В., не поддержали, встречный иск, предъявленный С.С.В., поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц - администрации г. Дзержинска Нижегородской области, УФМС по Нижегородской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда постановлено: в удовлетворении иска Б.В.В. к С.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования С.С.В. к Б.В.В. удовлетворить частично. Признать за С.С.В. право пользования жилым помещением - квартирой в доме по бульв. Космонавтов г. Дзержинска Нижегородской области. Обязать УФМС по Нижегородской области поставить С.С.В. на регистрационный учет в указанном жилом помещении. В остальной части встречного иска - отказать.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.

Признавая за С.С.В. право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что он был вселен Б.В.В. в качестве члена семьи и вел с нанимателем общее хозяйство, а следовательно, приобрел право пользования квартирой.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.В.В. с 24.09.1998 является нанимателем, проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> дома <...> по бульв. Космонавтов г. Дзержинска Нижегородской области. Вместе с ней, кроме ее дочери С.А.В. и несовершеннолетней внучки А., 1997 года рождения (которые также зарегистрированы в квартире), проживает ее зять С.С.В. - муж дочери С.А.В. С.С.В. в квартире не зарегистрирован, он зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу: г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, <...>.

Принимая во внимание, что вселение С.С.В. в спорную квартиру нанимателем Б.В.В. произведено в 1998 году, суду следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

По ранее действовавшему законодательству (ст. 54 ЖК РСФСР) С.С.В. мог приобрести право на жилое помещение будучи не только членом семьи нанимателя, но также и при отсутствии иного соглашения о порядке пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Б.В.В. была против вселения С.С.В. в квартиру (протокол судебного заседания от 12.09.2006, л.д. 63), С.С.В. ставил вопрос о регистрации в квартире, но теща ему отказала (л.д. 64). Кроме того, С.С.В. указал в суде первой инстанции, что не претендует на чужое, "я не рассчитывал на прописку в этой квартире" (л.д. 64). Дочь истицы С.А.В. также подтвердила в суде первой инстанции, что вопрос о прописке мужа никогда не стоял, так как знала, что ответ будет отрицательный (л.д. 64 об.). Таким образом, Б.В.В. с момента вселения С.С.В. в квартиру никогда не признавала за ним право на жилое помещение, не давала согласия на его регистрацию с самого начала, считая, что ответчик сохраняет право на жилье и регистрацию у своих родителей в двухкомнатной квартире по адресу: ул. Ленинского Комсомола. Родители С.С.В. и в суде первой инстанции (л.д. 65), и в суде кассационной инстанции подтвердили, что признают за сыном право на жилье и не возражают против его вселения.

Таким образом, при вынесении решения о признании за С.С.В. права на спорное жилое помещение суду следовало учесть наличие данного соглашения и дать ему соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств и закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда от 1 ноября 2006 года отменить, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора города Дзержинска удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь