Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 года по делу N 33-262

 

 

Согласно актовой записи N 291 от 18.03.1993, выполненной отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа, матерью Р.Д.С., является Р.Н.В.

Бобровская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии (далее - Бобровская школа-интернат) в интересах несовершеннолетнего воспитанника Р.Д.С. обратилась в суд с иском о лишении родительских прав в отношении данного ребенка Р. (ныне - С.Н.В.) по тем основаниям, что она отказалась от участия в воспитании ребенка. При этом также ставился вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка.

С.Н.В. предъявила встречные требования об оспаривании материнства, актовой записи о рождении ребенка, признании не приобретшей родительских прав в отношении указанного ребенка, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что факт рождения ею Р.Д.С. не установлен, ребенка она не видела, под влиянием врачей, якобы указавших, что новорожденный нежизнеспособен, отказалась от ребенка в письменной форме, регистрация рождения ребенка произведена с нарушениями.

Решением Левобережного районного суда от 19.10.2006 иск Бобровской школы-интерната удовлетворен, во встречном иске С.Н.В. отказано.

В жалобе С.Н.В. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 47 КОБС РСФСР, действовавшего во время рождения Р.Д.С., взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о рождении Р.Д.С. его матерью указана Р.Н.В., т.е. ответчица. Ее доводы в той части, что матерью данного ребенка она не является, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, суд правильно исходил из того, что обстоятельства поступления в родильное отделение БСМП г. Воронежа в феврале 1993 года Р.Н.В., а также рождения ею в указанном отделении ребенка, установлены и подтверждаются материалами дела, в частности историей родов, не отрицались и ответчицей. Во внимание принят и отказ ответчицы от воспитания ребенка.

Обстоятельства, при которых органами ЗАГСа произведена регистрация рождения Р.Д.С. (отказ матери ребенка от него, самовольный уход из медучреждения), судом исследованы должным образом, а доводам ответчицы в той части, что при этом нарушен порядок регистрации, дана надлежащая оценка, т.к. рождение подлежало обязательной регистрации, и возможность этого по заявлению медучреждения, не противоречила закону. Также верно оценено и то, почему фамилия матери указана именно как Р.Н.В., хотя она и находилась в зарегистрированном браке на время родов.

При этом сведений о рождении ответчицей в указанное время и в указанном родильном отделении иного ребенка не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт рождения ответчицей данного ребенка установлен, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указанные выводы суда подтверждаются и заключением экспертов центра молекулярной генетики, согласно которому материнство С.Н.В. в отношении Р.Д.С., практически доказано, а совпадение совокупности генетических признаков составляет 99,9997%, что практически исключает возможность происхождения ребенка от другой биологической матери.

Ссылки ответчицы на то, что могла иметь место подмена ребенка, имеют предположительный характер и бездоказательны.

Поскольку обстоятельства рождения Р.Д.С. ответчицей судом установлены, ею не опровергнуты, то во встречных требованиях отказано обоснованно. Ссылки жалобы в той части, что нельзя лишить того, что не приобретено в связи с отказом от участия в воспитании рожденного ребенка, несостоятельны, т.к. такой отказ сам по себе не влечет автоматически лишение (утрату, неприобретение) родительских прав.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 СК РФ отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, а также уклонение от выполнения обязанностей родителя являются основаниями для лишения родительских прав.

Ссылки на то, что ответчица, по сути, оказалась якобы заложницей обстоятельств, отказываясь от рожденного ребенка, и поэтому не участвовала в его воспитании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку С.Н.В. не представлено доказательств, которые бы препятствовали ей интересоваться судьбой ребенка. Также отсутствуют данные и о желании участвовать в его воспитании уже после того, как о его существовании ответчица поставлена в известность в связи с наличием настоящего дела.

Ссылки на неправильный размер взысканных алиментов (1/4 часть) без учета наличия на воспитании другого ребенка неубедительны, т.к. указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность размера алиментов, взыскиваемых на содержание одного ребенка. Данных о том, что с ответчицы на другого ребенка взыскиваются алименты, кассатором не представлено.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь